Дело № 2 - 1110/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года гражданское дело № 2 - 1110/10 по иску Кислицина А.С. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания» Южный Кузбасс» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Кислицин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания» Южный Кузбасс» (далее истец, ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») 195 569, 33 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Устюгов И.А..
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена г., работник ОАО «Южный Кузбасс», Устюгов И.А., управляя автомобилем ЗИЛ 131 Адрес обезличен, принадлежащим ответчику, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца - «HONDA CIVIC», в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету по оценке ООО «Номинал», составила 330 480 рублей.
ОАО СК БСК истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При этом, не возмещенная часть ущерба, исходя из понесенных истцом фактических затрат на ремонт автомобиля, составила 195 569, 33 рубля, на взыскании которой настаивает истец.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Соколов В.П., действующий на основании ордера от Дата обезличена г. л.д.27), в судебное заседание не явился в связи с занятостью в ином судебном процессе, ранее поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, настаивал, что вина Устюгова И.А. установлена как постановлением - квитанцией 42 ОК Номер обезличен от Дата обезличена г., так и выводами суда по делу Номер обезличен г., производство по которому прекращено только по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика Штаненко Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск не признала, ранее, представителем Бормовым А.А. были представлены письменные возражения л.д.38), согласно которых, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, единственный документ, устанавливающий вину работника ОАО «Южный Кузбасс» Устюгова И.А., а именно, постановление - квитанция 42 ОК Номер обезличен от Дата обезличена г. обжаловано, в результате чего, решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова И. А. прекращено.
Таким образом, вина Устюгов И.А. в произошедшем ДТП не установлена и не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика Штаненко Е.Н. указала на ошибочность выводов истца, его представителя о доказанности вины Устюгова И.А. в совершении ДТП и об отсутствии вины водителя Кислицына А.С.
В обоснование этого довода представитель ответчика пояснила, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактической дорожной обстановке - в качестве водителя автомобиля «HONDA CIVIC» указан З., не указан тормозной путь автомобиля «HONDA CIVIC», место расположения автомобилей на схеме, составленной дежурным инспектором, не соответствует показаниям свидетеля и составленной им при опросе схеме.
Полагает, что поскольку удар автомобиля «HONDA CIVIC» пришелся в заднюю часть автомобиля ЗИЛ 131, данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль ЗИЛ 131 в момент столкновения уже практически завершил маневр, начиная заезжать на переезд.
Поскольку автомобиль «HONDA CIVIC», совершая обгон колонны (автобуса и стоящего перед ним автомобиля ЗИЛ 131) находился практически у обочины встречной полосы, то место удара, при указанных обстоятельствах свидетельствует о превышении Кислициным А.С. допустимой скорости.
Начиная движение, Устюгов А.И. убедился в безопасности маневра, но, Кислицин А.С., двигаясь с нарушением скоростного режима, препятствовал завершению им маневра, не смог избежать столкновения.
При соблюдении скоростного режима водителем автомобиля «HONDA CIVIC», водитель ЗИЛ 131 успел бы завершить маневр и ДТП можно было избежать.
Считает, что в данном происшествии вина Кислицыным А.С. выражена в превышении допустимой скорости, а также о том, что Кислицин А.С. при совершении маневра не убедился в свободности пути.
Третье лицо Устюгов И.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика, пояснил, что габариты автомобиля под его управлением и ширина дороги не позволили ему занять крайнее левое положение, то есть посередине дороги, в связи с чем, он мог совершить маневр, находясь перед стоящим автобусом, из максимально крайнего положения, которое позволили ему занять габариты машины и узость дороги, немного заехав на правую обочину.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (в том числе приобщенного дела Номер обезличен, приобщенного административного материала) Дата обезличена г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Междуреченске на автодороге г. Междуреченск - шахта Распадская КПП ж/д переезда Томусинская 5-6, произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 131 государственный номер Номер обезличен (страхователь и собственник ОАО «Южный Кузбасс»,л.д.30, дело Номер обезличен -л.д.6 ) под управлением водителя Устюгова И.А., с автомобилем марки «HONDA CIVIC» государственный номер Номер обезличен (собственник и страхователь Кислицин А.С.), под управлением водителя Кислицин А.С. л.д. 13 -14).
В результате столкновения автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный номер Номер обезличен получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного по ОГИБДД л.д.2 административного материала), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 5 административного материала), схемой к протоколу осмотра дорожно - транспортного происшествия л.д.9 административного материала), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии л.д.4 административного материала), актом осмотра транспортного средства Номер обезличен л.д.131).
Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «HONDA CIVIC» государственный номер Номер обезличен, был произведен оценщиком ООО «Номинал» В., стоимость восстановительного ремонта составила 330 480 рублей.
Дата обезличена - Дата обезличена г. ОАО СК БСК на счет Кислицина А.С. было перечислено 120 000 рублей в счет страхового возмещения л.д.12).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ОАО «Южный Кузбасс» с заявлением о добровольном возмещении ему вреда, причиненного имуществу, но встречных действий со стороны ответчика не последовало л.д.11).
Постановлением - квитанцией 42 ОК Номер обезличен от Дата обезличена г. помощника дежурного ОГИБДД г. Междуреченска П., Устюгов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. указанное постановление-квитанция 42 ОК Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении Устюгова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности л.д.5-9).
В отношении водителя Кислицина А.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Из показаний свидетеля Ш. л.д.62) усматривается, что маневр совершался Устюговым И.А. со своей полосы, где ЗИЛ 131 совершил остановку, с целью произвести левый поворот, после открытия шлагбаума через ж/д переезд. Месторасположение автобуса свидетель не указал, автомобиль под управлением Кислицина А.С. до момента столкновения не видел.
Из показаний свидетеля З. л.д.62 - оборот) усматривается, что скорость движения автомобиля под управлением Кислицына А.С. составляла 50-60 км/ч, в момент проезда в районе остановки, где находился автобус, неожиданно, из - за автобуса, перед автомобилем истца появился ЗИЛ, который резко совершал поворот, перекрыв всю проезжую часть. Автомобиль ЗИЛ находился примерно в 30 метрах, Кислициным А.С. было применено экстренное торможение, но, поскольку возможностей для маневра уже не было, произошло столкновение.
Старший дежурный инспектор ОГИБДД Н., составлявший схему к протоколу осмотра дорожно - транспортного происшествия л.д.9 административного материала) в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля ЗИЛ было допущено нарушение п. 8.5 ПДД. Водитель Устюгов И.А. не занял крайнее левое положение перед совершением поворота, то есть, исходя из ширины однополосной дороги, ближе к середине дороги, чтобы его могли видеть водители. Двигающиеся в попутном направлении, при этом, совершая поворот, не убедился в свободности пути.
Участок дороги, где произошло ДТП достаточно прямой, видимость хорошая, внезапно автомобиль Кислицина А.С. появиться не мог. Указал, что если Кислициным А.С. и был нарушен скоростной режим, данные действия истца не находятся в причинно - следственной связи с событием ДТП. Действия Кислицина А.С. по обгону совершены в соответствие с ПДД, на данном участке дороги обгон не запрещен. Поскольку Устюгов И.А. не занял крайнее левое положение, местонахождение автомобиля под его управлением с учетом стоящего автобуса Кислицин А.С., начиная обгон, видеть не мог. Подтвердил, что при составлении схемы им была допущена техническая ошибка, вместо фамилии водителя «Кислицин» указана фамилия пассажира «З.».
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении авто - технической экспертизы л.д.85).
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, отказ мотивирован отсутствием оснований для исследования вопроса о скорости, с которой двигался автомобиль Кислицына А.С., поскольку, доводы о ее превышении не подтверждены ничем, кроме предположений представителя ответчика и третьего лица. Кроме того, представителем ответчика не дано пояснений о причинно - следственной связи скоростного режима автомобиля «HONDA CIVIC» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.
Также судом учтено, что, поскольку автомобиль истца отремонтирован, схема расположения транспортных средств не оспорена, установление реально существующей на момент ДТП дорожной ситуации экспертами может быть проведено лишь исходя из материалов дела. Поскольку, собранные по делу доказательствам не противоречат друг другу, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело на имеющихся доказательствах, дав оценку действиям водителей, руководствуясь ПДД, без использования специальных познаний.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд критически относится к позиции истца, его представителя о том, что вина Устюгова И.А. в ДТП установлена постановлением - квитанцией, поскольку данный акт специализированного органа, уполномоченного осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, отменен и не имеет соответствующих юридических последствий.
Доводы истца и его представителя о том, что суд, отменяя постановление - квитанцию и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при этом пришел к выводу л.д.127) о нарушении Устюговым И.А. п. 8.5 ПДД, также не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия вины участника ДТП Устюгова И.А.
При этом, суд, установив в судебном заседании обстоятельства ДТП, приходит к выводу о доказанности вины Устюгова И.А. в ДТП, исходя из следующего.
Из пояснений специалиста, доводов истца и его представителя усматривается, что Устюговым А.И. нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен, с последующими изменениями, далее ПДД): «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
При этом, п. 8.7 ПДД указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из пояснений Устюгова И.А., пояснений Н.., схемы ДТП усматривается, что, ширина дороги, габариты транспортного средства не позволяли Устюгов А.И. выполнить поворот из соответствующего крайнего положения, как предписано п. 8.5 ПДД.
При этом, руководствуясь п. 8.7 ПДД при совершении поворота из положения ближе к правой обочине, Устюгов И.А. должен был не создавать помех другим транспортным средствам.
Согласно ч. 2 п. 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Термин «уступи дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имевших по направлению к нему преимущество, изменить движение или скорость. (ПДД РФ разде 1. Общие положения).
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Оценивая действия водителя Устюгова В.И. по совершению маневра относительно указанных норм ПДД, суд приходит к выводу, что поскольку, Устюгов В.И. не уступил дорогу автомобилю «HONDA CIVIC» государственный номер Т 652 ТС, двигавшемуся в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения - Кислицыну А.С., вынудив его применить экстренное торможение, его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившим вредом.
В действиях водителя Кислицина А.С. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинно - следственной связи с ДТП, поскольку само по себе превышение скорости Кислициным А.С. в отсутствие неправомерных действий Устюгова А.И., не могло привести к наступившим последствиям, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика относительно наличия вины в действиях Кислицына А.С., выраженной в нарушении скоростного режима.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях водителя Кислицина А.С. грубой неосторожности, судом установлено, что во время движения, последний никому помех не создавал и правил дорожного движения не нарушал.
На момент ДТП Устюгов И.А. являлся работником ОАО «Южный Кузбасс» в должности водителя автомобиля ЗИЛ - 4331 (бортовой), что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.32-35), приказом ОАО «Южный Кузбасс» о приеме на работу от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.36).
Дата обезличена г. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику в пределах трудовой функции, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., выданным водителю ЗИЛ-131 Адрес обезличенУстюгову И.А. л.д. 31).
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик, чьим работником являлся виновник ДТП (Устюгов А.И.) в соответствии со статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить ущерб, причиненный его работником.
Требование истца о выплате возмещения стоимости автомобиля (за вычетом уже выплаченной суммы 120000 руб.) составляет 195 569,33 руб.
Размер подлежащего взысканию ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, суд принимает равным заявленным требованиям, поскольку, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля подтверждены документально, л.д. 65-84), сумма заявленных требований не превышает размера причиненного ущерба, указанного в отчете, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие произведенные затраты, о составе расходов не спорил, материалы дела также не содержат доказательств необоснованности исковых требований в сумме 195 569,33 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5111, 39 рублей л.д.2) и расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанциями от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. л.д. 16, 145), полагая данную сумму установленной в разумных пределах, с учетом сложности дела, учитывая, что участие представителя в большем количестве судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.
Расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, кроме того, постановление - квитанция отменено, производство по делу преуращено л.д.124-128 дело Номер обезличен ).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кислицина А.С. к ОАО «Южный Кузбасс» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Кислицина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 195 569,33 рубля.
Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Кислицина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5111,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.