Дело № 2 - 2252/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года гражданское дело № 2 - 2252/10 по иску Гудзь А.Н. к Саттаровой И.В. о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Гудзь А.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Покатиловой И.В., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.14), исковое заявление было дополнено требованием об обязании ответчицы к заключению договора купли - продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу Адрес обезличен в г. Междуреченске л.д.4-5).
Определением суда от Дата обезличена г. требование об обязании ответчицы к заключению договора купли - продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу Адрес обезличен в г. Междуреченске выделено в отдельное производство л.д.3-4).
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и Коротких Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В соответствии с этим договором Коротких Т.В. обязалась заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома по адресу Адрес обезличен до Дата обезличена года.
Гудзь А.Н. по расписке в соответствии с предварительным договором передал Коротких Т.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей. Коротких Т.В. в свою очередь договор купли-продажи дома не заключила.
В мае 2009 года Коротких Т.В. умерла.
Поскольку предметом указанного предварительного договора купли - продажи является обязательство по заключению договора купли - продажи спорного жилого дома и данная обязанность при жизни Коротких Т.В. исполнена не была, просит суд возложить обязанность по заключению договора на наследницу Коротких Т.В., Саттарову И.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании Гудзь А.Н., представитель истца Покатилова И.В. на заявленных требованиях настаивали, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Покатилова И.В. в судебном заседании пояснила, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли - продажи: сторонами согласован объект продажи, цена, срок, в который договор купли - продажи должен быть заключен, кроме того, покупателем обязанности по оплате выполнены в полном объеме.
Полагает, что в расписке от Дата обезличена г. стороны оговорили иной срок, в который договор должен быть заключен - май 2009 г., поскольку, в мае Коротких Т.В. намеревалась по истечении шестимесячного срока получить свидетельство о праве на наследства на 1/2 спорного имущества, унаследовав его после смерти своего сына Коротких П.В., умершего Дата обезличена г.
Считает, что, поскольку, в состав наследства входят права и обязанности, то Сатарова И.В., приняв наследство, соответственно приняла на себя и обязанности, не исполненные наследодателем, в том числе и обязанность по заключению договора купли - продажи, возникшую на основании предварительного договора, заключенного между Коротких Т.В. и ее доверителем. В судебное заседание представлен договора купли - продажи, к заключению которого истец просит понудить ответчицу.
Саттарова И.В., представитель ответчицы Левченко И.И., действующая на основании ордера от Дата обезличена г., относительно удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их не обоснованными.
Представитель ответчика Левченко И.И. полагает, что предварительный договор от Дата обезличена года является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, поскольку на момент его заключения у Коротких Т.В. не было прав на распоряжение спорным имуществом. Решение об объявлении ее сына Коротких П.В. умершим вынесено Дата обезличена г., тогда как договор заключался Дата обезличена г., когда у 1/2 части спорного имущества юридически был другой собственник - Коротких П.В.
Кроме того, указала, что истец не имеет оснований требовать заключения с ним договора купли - продажи ссылаясь на то, что с его стороны обязательства по передаче денег исполнены, поскольку, часть денежных средств Коротких Т.В. было получено не от истца, а от Никольской церкви, о чем свидетельствуют расписки, тогда как истец просит заключить договор купли - продажи именно с ним.
Заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, Коротких Т.В. и Гудзь А.Н. Дата обезличена г. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в соответствии с которым Коротких Т.В. обязалась продать Гудзь А.Н. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, общей полезной площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м., расположенный по Адрес обезличен в г.Междуреченске, заключив договор купли-продажи указанного имущества не позднее Дата обезличена г.
При этом, п. 3 предварительного договора от Дата обезличена г. предусмотрена обязанность Гудзь А.Н. передать Коротких Т.В. в счет покупки земельного участка и дома 750 000 руб. При подписании договора Гудзь А.Н. передал Коротких Т.В. 60 000 руб., оставшуюся сумму 690 000 руб. должен был передать не позднее Дата обезличена г. л.д.11-12).
Получение Коротких Т.В. суммы в размере 750 000 руб. от Гудзь А.Н. подтверждается представленными расписками нал.д. 18-21.
Коротких Т.В. умерла Дата обезличена г., что подтверждается справкой о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10). До ее смерти договор купли - продажи заключен не был.
Выводы суд об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на следующем:
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд согласен с позицией истца о том, что сторонами предварительного договора был установлен иной срок его исполнения - май 2009 г., поскольку форма расписки, которой стороны согласовали новое условие о сроке, не противоречит требованиям ст.550 ГК РФ о форме договора.
Также суд, расценивая содержание указанной расписки как согласование сторонами иных условий договора, критически оценивает позицию ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием на момент его заключения у Коротких Т.В. прав на имущество.
Из условий расписки усматривается, что Коротких Т.В. обязуется заключить договор на имущество, после вступления в права наследника.
Исходя их установленных обстоятельств дела, данных о том, что Коротких Т.В. является единственной наследницей своего сына, в свою очередь принявшего наследство после смерти Коротких В.П. в виде 1/2 спорного имущества, норм ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Коротких Т.В., не оформив своих наследственных прав на спорное имущество, тем не менее, фактически приняв наследство, имела право на заключение предварительного договора.
Также суд критически оценивает позицию ответчика относительно того, что обязательство по оплате было исполнено не только истцом, но и Никольской церковью, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.
Суд считает, что поскольку правовая конструкция предварительного договора не предполагает совершения платежей, данные обстоятельства уплаты наследодателю денежных средств, не имеют правового значения для разрешения спора в рамках способа защиты права, избранного истцом.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку, сам по себе предварительный договор не порождает имущественных прав и обязанностей, то доводы истца о переходе на наследника обязанностей по его заключению в соответствие со ст. 1112 ГК РФ, не основаны на законе.
Суд также учитывает различные правовые позиции, сложившиеся в судебной практике относительно указанного выше вывода, в связи с чем, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований считает необходимым указать следующее:
Требование о понуждении к заключению договора к наследнику предъявлено истцом Дата обезличена г.
Позиция истца основана также на том, что, согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, принять меры к понуждению заключить договор.
Исходя из данной позиции, истец до истечения срока предварительного договора, установленного сторонами - май 2009 г., должен был обратиться с предложением о заключении договора купли - продажи к наследнику - правопреемнику умершего, тогда как материалы дела не содержат данных о таком обращении.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство по предварительному договору прекращены вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в связи со смертью Коротких Т.В. и отсутствию предложений по его заключению, направленных истцом наследнику до истечения срока исполнения договора.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нормы материального права о предварительном договоре, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гудзь А.Н. к Сатаровой И.В. об обязании к заключению договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Адрес обезличен, отказать.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья Виноградова О.В.