Решение Междуреченского городского суда от 13.09.2010 года по делу № 2-2617/10.
Исковое заявление Кислюка П.С. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОАО «Междуречье», о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, в соответствие со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что сумма компенсации, указанная истцом, завышена.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст.1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного проф.заболеванием.
Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков единовременного пособия, поскольку пришел к выводу, что отказ в компенсационной выплатой по причине отсутствия трудовых отношений на момент обращения между истцом и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обязанным возместить вред, неправомерен, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.
При определении права истца на выплату единовременного пособия суд счел необходимым руководствоваться ФОС 2007 - 2009 годы, поскольку первичное освидетельствование истец прошел в 2009 г, то есть в период действия вышеуказанного ФОС, которым предусмотрено право истца на выплату компенсации, как дополнительный вид возмещения вреда здоровью. С учетом требований п. 16 «Положения…» суд проиндексировал средний заработок пропорционально росту тарифных ставок в пределах иска в соответствии с требованиями ст. 196 п. 3 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании единовременного пособия с ОАО «Междуречье» суд разрешил на основании ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., т.к. обязанность по выплате единовременной компенсации связана согласно редакции ФОС и Коллективного договора ОАО «Междуречье» с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, нормах которых не содержится указания, на то, что утрата профессиональной трудоспособности должна быть установлена в период действия трудового договора.
Также, суд счел необходимым присудить с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Междуречье» в пользу истца судебные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы на проведение экспертизы, распределив их в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя, взыскав расходы с ответчиков в равных суммах. При этом судом учитывались конкретно выполненная работа в рамках оказания юридических услуг - подготовка искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, уточнение исковых требований и участие в предварительном и основных судебных заседаниях, а также степень сложности дела и требования разумности.