Дело № 2 -2357/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года дело по иску Кузнецова И.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Петрусенко С.С., третье лицо: Петрусенко Р.С., о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Губернская страховая компания» о взыскании материального ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., к Петрусенко С.С. - в размере 44 634 руб., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4492, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. автомобиль марки TOYOTA COROLLA (г/н Номер обезличен), под управлением Петрусенко Р.С., на автодороге Междуреченск - ш. Распадская, в нарушение п. 11.1 ПДД, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю истца - VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Вина водителя Петрусенко Р.С. в ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа Адрес обезличен от Дата обезличена г.
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Кузнецова И.В., согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., составляют 164 634 руб.
Автомобиль Петрусенко С.С. был застрахован в страховой компании ООО «Губернская страховая компания», однако, последняя отказалась произвести страховую выплату истцу, мотивируя тем, что между автомобилями не было контакта.
Полагает, отказ страховой компании незаконен, поскольку установлена вина водителя Петрусенко Р.С. в ДТП, достоверно установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом автомобилю истца, и, следовательно, страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере 120 000 руб.
Поскольку Петрусенко С.С. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля TOYOTA COROLLA г/н Номер обезличен), на основании ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца в размере 44 634 руб.
Кроме того, полагает, ответчики должны компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку в результате ДТП истец испытал сильнейший шок, его жизнь была подвергнута угрозе, ему были причинены физические и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил в части взыскания материального ущерба с ответчика Петрусенко С.С., просил взыскать с последнего сумму в размере 12 049 руб., основываясь на данных отчета Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н Номер обезличен, остальные требования оставил неизменными, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. в районе 9 ч. 30 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен) по автодороге Междуреченск - шахта Распадская, на участке с ограниченной видимостью, поравнявшись с автобусом, двигавшемся во встречном направлении, увидев внезапно появившийся автомобиль марки TOYOTA COROLLA, который, на большой скорости обгоняя автобус, находился на полосе движения истца. Истец начал тормозить, но, поскольку, ширина дорожного полотна не позволяла разъехаться трем находящимся на одном уровне автомобилям, во избежание лобового столкновения, истец повернул руль вправо, в сторону обочины, в результате чего автомобиль врезался в снежный вал на обочине, получив значительные повреждения. На принятие решения у истца были доли секунд, считает, что лишь большой водительский стаж помог избежать трагедии.
В соответствие с данными о смене фирменного наименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», определением суда наименование ответчика приведено в соответствие (протокол от Дата обезличена г.).
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Фондорко Е.П., в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие л.д.60), возражений относительно исковых требований не представил, направил ходатайство о назначении авто - технической экспертизы.
Ответчик Петрусенко С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, возражений в письменной форме относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Петрусенко Р.С., возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г/н Номер обезличен, принадлежащем Петрусенко С.С., на автодороге Междуреченск - ш. Распадская, Дата обезличена г., в зоне ограниченной видимости (закрытый поворот), начал совершать маневр по обгону двигавшегося в попутном направлении автобуса, убедившись в свободности пути, в отсутствие знаков, запрещающих обгон. Совершая обгон при скорости движения около 80 км/ч, не завершив маневр, увидел автомобиль истца, возникла опасность лобового столкновения.
Предполагает, что истец совершил слишком резкий маневр вправо, возможно, автомобили могли бы разъехаться, либо, при возможном столкновении, контакт был бы поверхностный, повреждений могли быть менее значительными.
Петрусенко Р.С., увидев в зеркало обозрения, что автомобиль истца стоит на обочине, не остановился, проследовал далее по намеченному маршруту. Спустя некоторое время был остановлен сотрудниками ОГИБДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 11.1 ПДД, постановление не обжаловал.
Заслушав истца, третье лицо, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена г. в 9 ч. 20 мин. на автодороге Междуреченск - шахта Распадская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA COROLLA (г/н Номер обезличен), принадлежащем Петрусенко С.С., под управлением Петрусенко Р.С. и автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен), под управлением Кузнецова И.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Петрусенко Р.С., выразившиеся в нарушении п.11.1 ПДД РФ, который при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения и создал помеху в движении встречному автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г/н Номер обезличен.
Указанные выше обстоятельства, а также виновность Петрусенко Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им п.11.1 ПДД РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами дела, в том числе, постановлением о наложении административного штрафа Адрес обезличен от Дата обезличена г. л.д.7), справкой о ДТП от Дата обезличена г., схемой ДТП, объяснениями свидетелей, специалиста.
Согласно данным ОГИБДД автомобиль марки TOYOTA COROLLA (г/н Номер обезличен) зарегистрирован на имя Петрусенко С.С., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Губернской страховой компанией Кузбасса», с выдачей соответствующего полиса серии ВВВ 0523007861 от Дата обезличена г. л.д.89).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, старший инспектор ОГИБДД, Найданов А.Л., пояснил, что согласно представленной схеме дорожной ситуации усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости в зоне закрытого поворота. Поскольку, зона видимости при совершении обгона должна быть не менее 100 метров, что в исследуемых условиях не могло быть обеспечено, водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, при отсутствии дорожного знака, запрещающего обгон, должен был оценить обстановку, (с учетом того, что ширина дорожного полотна около 7 метров, в связи с чем обгон может быть совершен только с выездом на встречную полосу, в связи с чем у него отсутствовала возможность убедиться в безопасности движения) и, соответственно отказаться от обгона.
Водитель VOLKSWAGEN PASSAT должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности применить торможение, то есть снижение скорости, вплоть до полной остановки, при этом, он совершил маневр вправо, что, безусловно, в сложившейся ситуации было единственной возможностью избежать более тяжких последствий.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что последний стал очевидцем спорного ДТП, следуя на личном автомобиле по пути с работы. Суду пояснил, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости, обусловленной последовательными поворотами дороги. Автомобиль свидетеля следовал непосредственно за автобусом, в зоне поворота свидетель увидел, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA начал обгон его автомобиля, затем, не вставая в колонну, находясь на полосе встречного движения, начал обгон следовавшего перед автомобилем свидетеля, автобуса. В момент, когда автомобиль марки TOYOTA COROLLA поравнялся с автобусом, свидетель увидел двигающийся по своей полосе (являющейся встречной для автомобиля свидетеля и автомобиль марки TOYOTA COROLLA) автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, который, во избежании лобового столкновения, был вынужден съехать на обочину, где находились снежные валы, в результате столкновения с которыми, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT получил значительные механические повреждения.
Автомобиль марки TOYOTA COROLLA не остановился, в связи с чем, свидетель последовал за ним, чтобы установить гос. номер.
Свидетель М., водитель автобуса, очевидец данной дорожно - транспортной ситуации, пояснил, что в это день Дата обезличена г. он работал по маршруту Номер обезличен: шахта Адрес обезличен. В 09 ч. 07 мин. он выехал от шахты «Распадская», в районе остановки «Почта» увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль марки VOLKSWAGEN черного цвета. В это время автомобиль марки TOYOTA COROLLA начал обгонять автобус, под управлением свидетеля, создав препятствие для автомобиля VOLKSWAGEN. Свидетель, для предотвращения лобового столкновения автомобилей VOLKSWAGEN и TOYOTA COROLLA, максимально приблизился к обочине по ходу движения и остановился, но, поскольку, на обочинах находились снежные валы, возможностей для безконтактного разъезда автомобилей, тем не менее, не было. Автомобиль марки VOLKSWAGEN был вынужден свернуть на обочину, где находились препятствия в виде снежных валов.
Оспаривая доводы истца, представителем ответчика в письменном виде было заявлено ходатайство о проведении авто - технической экспертизы л.д.60- 62).
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, отказ мотивирован отсутствием необходимости использования специальных познаний для исследования вопроса о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, соответствуют ли действия водителя Кузнецова И.В. с технической точки зрения требованиям ПДД, действия какого водителя, с технической точки зрения состоят в причинно - следственной связи с выездом автомобиля марки VOLKSWAGEN на обочину.
Также судом учтено, что, поскольку автомобиль истца отремонтирован, схема ДТП не оспорена, установление реально существующей на момент ДТП дорожной ситуации экспертами может быть проведено лишь исходя из материалов дела.
Поскольку, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело на имеющихся доказательствах, дав оценку действиям водителей, руководствуясь ПДД РФ, без использования специальных познаний.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что они согласуются между собой и свидетельствуют, что ДТП Дата обезличена г. произошло по вине водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, автогражданская ответственность собственника которого застрахована ООО Губернской страховой компанией Кузбасса (ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»), с выдачей соответствующего полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствие с правилами ОСАГО, ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором... повреждены транспортные средства... или причинен иной материальный ущерб.
В соответствие с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
По мнению суда, водитель Петрусенко Р.С., перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он этим маневром не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В результате, Петрусенко Р.С., неверно оценил дорожную обстановку и создал помеху в движении автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT, под управлением Кузнецова И.В., который, уходя от столкновения, совершил съезд на обочину, где находились препятствия в виде снежных валов.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
За нарушение п.11.1 ПДД РФ, водитель Петрусенко Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Законом об ОСАГО не предусмотрено, что вред имуществу третьих лиц должен быть причинен непосредственно автомобилем страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 закона об ОСАГО установлено, что «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Использование в ДТП транспортного средства марки TOYOTA COROLLA (г/н Номер обезличен), владельцем которого является Петрусенко С.С., установлено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями водителя Петрусенко Р.С. и причинением имущественного вреда имуществу Кузнецова И.В. подтверждается документами компетентных органов, не опровергается показаниями свидетелей.
Действия водителя Петрусенко Р.С., по мнению суда, безусловно, находятся в причинно - следственной связи с неизбежным выездом автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT на обочину для минимизации последствий ДТП.
Действия водителя Кузнецова И.В., по мнению суда, соответствуют ПДД РФ, поскольку, в соответствие с п. 11.7 ПДД, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Поскольку, судом установлено, что места для встречного разъезда справа от встречного транспортного средства, исходя из ширины дорожного полотна, было недостаточно, а экстренная остановка была невозможна в силу неизбежности лобового столкновения, действия водителя Кузнецова И.В. были единственно возможными для предотвращения более тяжких последствий.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003г.в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131)
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «НЭО - Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составляет 164 634 руб.
Согласно отчету Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен) от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 132 048, 92 рубля.
Истец пояснил, что им заказана оценка стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (г/н. Номер обезличен), в целях обоснования суммы иска, а не в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховой компанией.
При этом, истцом не представлены доказательства, что страховая компания отказала ему в получении сведений о первоначально произведенной оценке по заказу страховщика, проведенной при обращении Кузнецова И.В. за страховой выплатой.
В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету от Дата обезличена г., суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 5000 рублей, связанных с проведением повторной оценки Дата обезличена г. Кроме того, суд учитывает, что подлинник квитанции в материалы дела не предоставлен л.д.49).
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 120 000 рублей, с ответчика Петрусенко С.С. имущественного ущерба, сверх страховой суммы, в пределах уточненных требований, в размере 12 049 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд находит, что обстоятельства указанные истцом в обоснование взыскания компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, истцу отказать, поскольку объективных доказательств о причинении ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также нарушении личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.
Компенсация морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, законом не предусмотрена.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4492,68 рублей л.д. 4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, истцом уменьшены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в следующих размерах: с Петрусенко С.С. 350,30 рублей, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 3490,68 рублей.
МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области произвести возврат Кузнецову И.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 651,7 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кузнецова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кузнецова И.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 120 000 рублей.
Взыскать с Петрусенко С.С. в пользу Кузнецова И.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 12049 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3490,68 рублей.
Взыскать с Петрусенко С.С. в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 350,30 рублей.
МРИ ФНС России № 8 по КО произвести возврат Кузнецову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651,7 руб.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.