Дело № 2 - 1375/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года дело № 2 - 1375/10 по иску Драчевской Т.И. к Кутонову С.В., Кутоновой О.В., Кутонову Е.В., Кутоновой А.В., Кутоновой Л.И., ОАО «МДМ - Банк» о признании кредитного договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Драчевская Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. незаключенным, взыскать с ОАО «МДМ - Банк» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5392, 72 руб., назначить по делу экспертизу на предмет установления подписи лица, заключившего кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г.
В обоснование заявленных требований указала, что Кутонова Л.И. без ее разрешения взяла паспорт истицы, и заключила от ее имени кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с филиалом ОАО «МДМ -Банк».
Об указанном факте Драчевская Т.И. узнала лишь тогда, когда ОАО «МДМ -Банк» начал предъявлять к ней требования о не выплате долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
Истица неоднократно обращалась в ОАО «МДМ-Банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что сотрудник банка сказал, что ей необходимо доказать факт неполучения денег по данному кредитному договору.
Позже Кутонова Л.И. призналась в содеянном, пояснила, что поручителями выступили Кутонов С.В., Кутонова О.В., Кутонов Е.В., Кутонова А.В.
Полагает, что сотрудники ОАО «МДМ-Банк» были обязаны при заключении кредитного договора проверить паспортные данные, сверить подпись и фотографию лица подписавшего кредитный договор с представленным паспортом.
Поскольку кредитный договор подписан другим лицом, считает возможным признать его незаключенным.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Кутонова Л.И., Кутонов С.В., Кутонова О.В., Кутонов Е.В. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, надлежаще уведомлены.
Ответчик Кутонова А.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОАО «МДМ - Банк», Артюшкова Е.В., действующая по доверенности от Дата обезличена г. л.д. 23-25), иск не признала, считает, что спорный договор заключен с Драчевской Т.И., возражала относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствие с гл. 42, ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, Дата обезличена г. между Драчевской Т.И. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому, Драчевской Т.И. был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 22 % годовых на срок до Дата обезличена г. л.д.7-11).
Договор займа был обеспечен поручительством Кутонова С.В., Кутоновой О.В., Кутонова Е.В., Кутоновой А.В., что подтверждается договорами поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.12-14, 15-17).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, ОАО «МДМ - банк» обратился в суд с требованием о досрочном истребование суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами..
Решением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. ( гр. дело Номер обезличен) с Драчевской Т.И., Кутонова С.В., Кутоновой О.В., Кутонова Е.В. Кутоновой А.В. в пользу ОАО «МДМ - банк» взыскано 378 159,37 рублей.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. рукописная запись «Драчевская Т.И.» в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнена не Драчевской Т.И., а другим лицом. Подписи от имени Драчевской Т.И. в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнены, вероятно, не Драчевской Т.И., а другим лицом л.д.61-63).
Суд принимает во внимание, что представитель ответчика не представил в подтверждение факта заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. именно с Драчевской Т.И. внутренние документы Банка, относящиеся к периоду возникновения спорных правоотношений, а также не смог пояснить, в каком порядке заключался указанный договор. Также суд учитывает пояснения Кутоновой А.В. о том, что при заключении и подписании спорного договора истица не присутствовала.
Указанные доказательства, в совокупности, подтверждают доводы истицы о фальсификации кредитного договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. заключался в отсутствие ФИО10, не был ею подписан, что подтверждается в том числе заключением эксперта.
Суд приходит к выводу, что в результате не подписания договора одной из сторон не соблюдена письменная форма кредитного договора, в связи с чем, спорный договор является незаключенным, как следствие, ничтожным и не влечет юридических последствий (ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно положениям ГК РФ ничтожными сделками являются в частности, сделки, совершенные с нарушением формы (простой письменной), предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу ОАО «МДМ - банк» в пользу Драчевской Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5583 рубля.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Драчевской Т.И. о признании кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен незаключенным, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МДМ - банк» в пользу Драчевской Т.И. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 5583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
МРИ ФНС России № 8 по КО произвести возврат Драчевской Т.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5192,8 руб.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.