Дело № 2 -1770/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена года дело по иску ОАО «Углеметбанк» к Глянцеву И.Н., Доренскому Р.Ю., Беленкову В.С. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Углеметбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Просит взыскать солидарно с Глянцева И.Н., Доренского Р.Ю., Беленкова В.С. ссуду, проценты по ссуде, неустойку всего в размере 87 796, 47 руб., госпошлину в сумме 2833, 89 руб.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ОАО «Углеметбанк» и Глянцевым И.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличенф согласно которому Глянцеву И.Н. был выдан кредит в сумме 100 000 руб., на срок до Дата обезличена года на потребительские цели, под 22,5 % годовых.
Кредит был обеспечен поручительством Доренского Р.Ю., Беленкова В.С. на основании договоров поручительства от Дата обезличена г.
В нарушение условий договора, платежи в счет исполнения обязательств поступали несвоевременно и недостаточными суммами, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца, Цушка О.А., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Глянцев И.Н. относительно заявленных требований не возражал.
Ответчики Доренский Р.Ю., Беленков В.С. в суд не явились, назначенный определением Междуреченского городского суда от Дата обезличена г. представитель ответчиков Андросова В.Ю., действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.56), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством л.д.57).
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствие с гл. 42, п. 2 ст. 819 ГК РФ «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Как установлено судом, Глянцев И.Н. Дата обезличена г. заключил с ОАО «Углеметбанк» кредитный договор Номер обезличенф на потребительские цели на сумму 100 000 руб. под 22,5 % годовых л.д. 4-5).
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.14).
Кредитный договор Номер обезличенф от Дата обезличена г. предусматривал ежемесячное погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец Дата обезличена г. направил заемщику требование л.д.17,18).
В соответствие со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустойки, так как пунктом 2.7 вышеуказанного кредитного договора, установлена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, Дата обезличена г. были заключены договоры поручительства Номер обезличенф-05, Номер обезличенф-05 с Доренским Р.Ю., Беленковым В.С. л.д.10, 12).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанными договорами поручительства установлено, что поручитель отвечает в том же объеме за исполнение условий договора, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом поручителями в материалах дела отсутствуют.
Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку возврата кредита проверен судом, подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству л.д. 8-9). Глянцев И.Н. не оспаривал содержание расчета.
Учитывая, что начисление указанных процентов (22,5 %), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспорен последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с Глянцева И.Н., Доренского Р.Ю., Беленкова В.С. задолженности по кредиту в сумме 87 796, 47 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 51 551, 74 руб., пени на просроченный основной долг - 20 760, 57 руб., просроченных процентов в сумме 10 312, 24 руб., пени на просроченные проценты в размере 5171, 92 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2833, 89 руб. (госпошлина оплачена истцом в сумме 2833, 89 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен нал.д. 2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Углеметбанк» к Глянцеву И.Н., Доренскому Р.Ю., Беленкову В.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» солидарно с Глянцева И.Н., Доренского Р.Ю., Беленкова В.С. сумму основного долга в размере 51 551, 74 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 760, 57 руб., просроченные проценты в сумме 10 312, 24 руб., пени на просроченные проценты в размере 5171, 92 руб., всего 87 796, 47 рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» солидарно с Глянцева И.Н., Доренского Р.Ю., Беленкова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833, 89 рублей.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
Дата обезличена
Дата обезличена