Решение по иску Простокиной Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

Дело № 2- 2196/10 «14» сентября 2010г.

Кемеровской области

в составе:

председательствующего Шишкиной Е.А.

при секретаре Цветковой Л.Ф.

с участием прокурора

и адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Простокиной Т. С. к Простокину А. В., Простокиной В. А., Мухаеву И. И., Собакину А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что на основании ордера № …. от 29.03.1995 года, она является главным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ул. К….., …… в г.Междуреченске. Когда она оформляла документа на квартиру на имя своих детей, в то время она проживала совместно с Простокиным А.В. и его дочерью Простокиной В.А., которые были вписаны в ордер. В 1999 году брак с Простокиным распался, после чего, он с дочерью снявшись с регистрационного учета выехал для постоянного проживания в другой город. В 2001 году она в связи с необходимостью трудоустройства поставила на регистрационный учет приехавших знакомых из Казахстана- Мухаева И.И. и Собакина А.В., которые через два года в добровольном порядке снялись с регистрационного учета и настоящее место их проживания ей не известно. При обращении в 2009 году по вопросу приватизации ей было отказано, поскольку необходимо в судебном порядке установить утрату права пользования и признания не приобретшим право пользования жилым помещением. Просит признать Простокина А. В., …… года рождения, Простокину В. А., …… года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К……, ….. Признать Мухаева И. И., …… года рождения, Собакина А. В., ……. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. К….. ……в г.Междуреченске, Кемеровской области.

В судебном заседании истица Простокина Т.С., на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика из числа коллегии адвокатов №35, привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 09.06.2010 года, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился по неизвестной суду причине. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что основании ордера №….. от 29.03.1995 года, Простокина Т.С. является главным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ул. К…., …… в г.Междуреченскел.д.10). В ордер на получение жилого помещения кроме истицы включены: Кликунов А.А., Кликунов А.А., Кликунов А.И., Простокин А.В., Простокина В.А. По данным выписки из лицевого счета на день рассмотрения спора в суде, ответчики Простокин А.В. и Простокина В.А. с регистрационного учета снялись 04.06.1999 года, поскольку брак с Простокиным распался, что подтверждается копией свидетельства о расторжении бракал.д.4), после чего, он с дочерью снявшись с регистрационного учета, выехал для постоянного проживания в другой город. В 2001 году истица в связи с необходимостью трудоустройства поставила на регистрационный учет приехавших знакомых из Казахстана- Мухаева И.И. и Собакина А.В., которые через два года в добровольном порядке снялись с регистрационного учета и настоящее место их проживания истице не известно. По данным выписки из лицевого счета ответчики Мухаев И.И. и Собакин А.В. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета 05.11.2001 годал.д.7). По данным адресных справок Мухаев И.И. в 2003 году выбыл в г.Осинникил.д.22),Собакин А.В. с 2003 года значится зарегистрированным по адресу: пр.Строителей, 26-18 в г.Междуреченскел.д.23), Простокин А.В. и Простокина В.А. по учетам адресно-справочной работы г.Междуреченска не значатсял.д.24-25). При обращении истицы в 2009 году по вопросу приватизации ей было отказано, поскольку необходимо в судебном порядке установить утрату права пользования и признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

Из пояснений Простокиной Т.С. следует, что изначально квартира выделялась ее свекру Кликунову, после его смерти она выписала ордер на себя. В это время она состояла в браке с Простокиным А.В., который автоматически был включен в ордер вместе со своей дочерью Простокиной В.А. После расторжения брака ответчик Простокин А.В. вместе с дочерью выехал из города Междуреченска, снявшись с регистрационного учета. В 2001 году она по личной просьбе своих знакомых, прибывших из Республики Казахстан поставила на регистрационный учет ответчиков Собакина и Мухаева, которые к ней в квартиру никогда не вселялись, членом семьи нанимателя не являются, личных вещей в квартире не имеют. В 2003 году ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании свидетели Бурматова Е.М. и Афиногенова Е.В. суду пояснили, что знают Простокину, с которой состоят в близких отношениях. Простокин приходится ее бывшим мужем, который после расторжения брака вместе с дочерью выехал в неизвестном направлении, его личных вещей в квартире истины не имеется. Ответчиков Собакина и Мухаева они никогда в квартире истицы не видели, знают, что Простокина их ранее ставила на регистрационный учет для трудоустройства, но они никогда в квартире у Простокиной не проживали, личных вещей в квартире не имеет.

Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела и могут быть положены в основу судебного решения.

Установленные в судебном заседании факты подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит представленные истицей доводы обоснованными, убедительными, не противоречащими действующему законодательству, а доказательства допустимыми и полагает необходимым признать Простокину В. А., …… года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К….., …..., поскольку она перестав быть членами семьи нанимателя в добровольном порядке, расторгнув договор найма жилого помещения, снявшись с регистрационного учета выехала на постоянное место жительства в другой город, что дает основание признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К……., ……

Что касается требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. К….., ……, в г.Междуреченске, Кемеровской области ответчиков Собакина А. В., …..года рождения и Мухаева И. И., ……. года рождения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, находя его законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку ответчики не являясь членами семьи нанимателя, фактически в квартиру истицы не заселяясь, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, тем самым утратили право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд полагает необходимым признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К….., ……. Простокина А. В., ….. года рождения, поскольку он в силу действующего законодательства, перестав быть членом семьи нанимателя, в добровольном порядке снявшись с регистрационного учета утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Простокину В. А., ….. года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К……, …...

Признать Собакина А. В., ….. года рождения и Мухаева И. И., …..года рождения, Простокина А. В., …… года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Междуреченск, Кемеровской области, ул. К…., ……..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: