Дело № 2- 1989/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Дата обезличена г. дело № 2-1989/10 по иску Енютина В.П. к ГУ КРОФСС О возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Енютин В.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании страховых выплат.
Требования мотивировал тем, что во время работы на предприятиях угольной отрасли получил профзаболевание, о чем был составлен Акт Номер обезличен (Номер обезличен*) от Дата обезличена г. Заключением МСЭ от Дата обезличена г. ему впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности.
Приказом ГУ КРОФСС назначило выплаты, с размером которых не согласен. Считает, что расчет выплат должен быть произведен из заработной платы на момент освидетельствования без учета не полностью отработанных месяцев, согласно расчету, указанному в иске. Просит произвести перерасчет выплат и взыскать соответствующие доплаты.
Истец вторично не явился в судебное заседание по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Енютина В.П. к ГУ КРОФСС О возмещении вреда здоровью, по делу № 2-1989/10 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку сторонам.
Судья Виноградова О.В.