Дело № Номер обезличен 18 июня 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Поповой М.А.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Усова Е.А. к Усовой О.В. о признании утратившим право на жилое помещение,
-Усовой О.В. к Усову Е.А. о признании права на жилое помещение, вселении
У С Т А Н О В И Л :
Усов Е.А. обратился в суд с иском к Усовой О.В. о признании утратившим право на жилое помещение по ул. Адрес обезличен в г.Междуреченске.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена г. Б.В.Н. Ответчица была вселена в жилое помещение в период их совместного проживания. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчица, а также их дочь У.К.Е., Дата обезличена г. В Дата обезличена г. брачные отношения были прекращены и ответчица выехала из спорной квартиры для постоянного проживания в другое место, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несёт. В связи с чем считает, что он с Дата обезличена г. она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Усова О.В. обратилась суд с иском к Усову Е.А. о признании права на жилое помещение, вселении, просила признать за нею и несовершеннолетней У.К.Е., Дата обезличена г. право пользования жилым помещением по адресу ул. Адрес обезличен в г.Междуреченске, вселить их в это жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что была вселена в спорное жилое помещение, поскольку проживала с Усовым Е.А. совместно, они вели общее хозяйство, имеют совместно ребенка, которая также с рождения проживала в спорной квартире. В Дата обезличена г. отношения между сторонами испортились и Усов Е.А. выгнал её с ребенком. Она другого жилья не имеет. Считает, что она была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Усова Е.А. и приобрела равное с ним право пользования этим жилым помещением. В настоящее время это право не утратила, поскольку ушла из квартиры вынужденно.
Определением суда от 2 июня 2010 г. дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Усов Е.А. поддержал свои требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик- ситец Усова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что настаивает на своём иске, пояснила, что ушла из квартиры вынужденно, в результате постоянных скандалов.
Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования г.Междуреченска Васильева Т.А. пояснила, что считает требования Усовой О.В. обоснованными и поддерживает их.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат Усовой О.В. удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Усова Е.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения в суд.
Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статья 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Пункт 2 ст. 677 ГК РФ предусматривает, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается « Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 1365 от 29.11.95 г. (л.д.7) Б.В.Н. В последствии обязанности нанимателя в порядке ст. 82 ЖК РФ принял на себя Усов Е.А. Усова О.В. была вселена в жилое помещение в период их совместного проживания с Усовым Е.А., они состояли в браке, вели общее хозяйство, имеют совместного ребёнка- У.К.Е., Дата обезличена г.(л.д.9), которая также с рождения проживала в спорной квартире и они были зарегистрированы в ней по месту жительства9л.д.10, 19,20). В Дата обезличена брачные отношения были прекращены и Усова О.В. выехала из спорного жилого помещения.
По мнению суда Усова О.В. и Усова К.Е. в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его поскольку выехали из него вынужденно, в результате конфликта с Усовым Е.А. и они являются временно отсутствующими лицами, сохраняющими право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 71 ЖК РФ.
Данный факт установлен из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля И.Т.В.., материалов дела.
При этом суд учитывает и то, что Усовым Е.А. не предоставлено допустимых доказательств того, что Усова О.В. добровольно покинула спорное жилое помещение и что она приобрела право пользования другим жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Усова Е.А. к Усовой О.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказать в полном объёме.
Исковые требования Усовой О.В. к Усову Е.А. о признании права на жилое помещение, вселении удовлетворить.
Признать за Усовой О.В., У.К.Е., Дата обезличена г.р. право пользования жилым помещением по адресу ул. Адрес обезличен в г.Междуреченске.
Вселить Усову О.В., У.К.Е., Дата обезличена г.р. в жилое помещение по адресу ул. Адрес обезличен в г.Междуреченске.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: