Дело Номер обезличен «Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.,
при секретаре Поповой М.А.,
с участием
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску
Ратай ЕЮ, Ратай АВ к Администрации г.Междуреченска, МУ «УРЖКК» г. Междуреченска, МУ «Комитет по жилищным вопросам», Марковой ЕМ о признании права пользования жилым помещением, выселении
У С Т А Н О В И Л :
Ратай Е.Ю., Ратай А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Междуреченска, МУ «УРЖКК» г. Междуреченска, МУ «Комитет по жилищным вопросам», Марковой ЕМ о признании права пользования жилым помещением по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске, признании Марковой Е,М, утратившей право пользования жилым помещением по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске, выселении.
Требования истцов мотивированы тем, что в 2000г. в связи с работой в МУП «УЖКХ» Ратай Е.Ю., с устного разрешения директора МУП «УЖКХ» К.В.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске, на состав семьи из двух человек. С 2000 г. они проживают в спорной квартире, в 2002 г. у них родилась дочь, с 2005 г. они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При регистрации они узнали, что в квартире прописана Маркова ЕМ. Со слов соседей известно, что она вела аморальный образ жизни, выехала из квартиры, местонахождение её не известно. Полагают, что за ними возможно признать право пользования спорным жилым помещением, поскольку они вселились в него в установленном порядке, несут расходы по содержанию жилого помещения, другого жилья не имеют. Полагают, что Маркова Е.М. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования этим жилым помещением с момента выезда из него, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения она не несёт.
В судебном заседании истец Ратай Е.Ю. пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объёме. В 2000 г. с разрешения директора МУП УЖКХ КВЕ. она вселилась в спорное жилое помещение, оно пустовала, там хозяев не было, жилое помещение было в запущенном состоянии. Они произвели ремонт и вселились в него. Прописали их в 2005 г. по указанию руководителя. Ранее она проживала с родителями в частном доме.
В судебном заседании Ратай А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.
Поскольку место нахождения ответчика Марковой Е.М. не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (определениел.д. 61) назначен представитель из числа Адвокатов Междуреченской коллегии № 35.Однако ко времени рассмотрения дела адвокат не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор г. Междуреченска в судебном заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика -Администрации г.Междуреченска Зорина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предусмотренные для этого законные основания отсутствуют. Решение о выселении Марковой Е.М. не принималось, она не была признана утратившей право на спорное жилое помещение. Истцы не являются членами её семьи, совместно с нею не проживали. Вселены они были в спорное жилое помещение без каких-либо оснований. Требования о выселении Марковой Е.М. они также не вправе заявлять.
Представитель МУ «УРЖКК» Гуляев А.С., представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» Перевозщикова А.О. в судебном заседании подержали позицию представителя Администрации г.Междуреченска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратай Е.Ю., Ратай А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения в суд.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статья 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. было предоставлено Марковой ЕМ л.д.45, 83, 84 ). До настоящего времени Маркова Е.М. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. Сведений о её смерти, признании её умершей, безвестно отсутствующей и прочее, суду не предоставлено л.д.70).
Судом установлено, что истцы с 2000 г. проживают в спорном жилом помещении, на тот момент квартира пустовала.
В материалах дела имеются копии заявлений о регистрации по месту жительства истцов л.д.86, 86) из которых следует, что они зарегистрированы в 2005 г. по месту жительства в спорной квартире с разрешения ТТА на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. Однако судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение Турбасовой Т.А. не выдавался.
Из показаний свидетеля КВЕ (протокол с\з от Дата обезличена гл.д.77) следует, что Ратай Е.Ю работала на районной котельной, ей негде было жить, она обратилась к нему с просьбой о предоставлении жилого помещения. Он дал разрешение на вселение в спорную квартиру, поскольку она пустовала, там был бомжатник. Было заявление истицы на вселение, которое он подписал. Впоследствии оно было утеряно. Не помнит, стояли ли истцы на учёте нуждающихся.
Свидетель М.М.И. показала, что в 1999 - 2000 г.- истца обратилась с просьбой заселить в жилое помещение по Адрес обезличен. Квартира была закреплена за УЖКХ. С разрешение руководства истцы вселились. На каком основании они были прописаны не знает.
Свидетель БАБ. показала, что считала спорную квартиру служебной. Ратай Е.Ю. работала на районной котельной, ей негде было жить. Она состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в УЖКХ. Руководство предоставило истице эту квартиру. Прописывалась она позднее.
Свидетель ТТА показала, что является матерью Ратай Е.Ю. Работали вместе на котельной. Когда дочь вышла замуж, встал вопрос о жилье. Обращалась к руководству УЖКХ. В спорной квартире был бомжатник. Вселялась она с разрешения руководителя УЖКХ, делали ремонт в этой квартире. Маркову они не знали и не видели. В квартире никто не проживал. Каким образом она указана в заявлении о регистрации по месту жительства, пояснить не может. Ордер на эту квартиру ей не выдавался. В жилищном агентстве дочь на учете нуждающихся не состояла, состояла в профсоюзе предприятия.
Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение в 2000 г. в нарушение установленного порядка предоставления жилых помещений, без предусмотренных законом правовых оснований, по разрешению руководителя МУП «УРЖКК» КВЕ Истцы не состояли и не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий л.д.72), жилое помещение им в соответствии с требованиями жилищного законодательство управомоченным муниципальным органом не предоставлялось.
Также в судебном заседании установлено, что истцы совместно с нанимателем спорного жилого помещения Марковой Е.М. не проживали, не являлись членами её семьи. Регистрация по месту жительства Ратай Е.Ю., Ратай А.В. была произведена также без законных оснований, однако она сама по себе не является основанием возникновения и доказательством наличия права пользования спорным жилым помещением. Таким образом истцы не приобрели права пользования жилым помещением по Адрес обезличен в г.Междуреченске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания Марковой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, её выселении из спорного жилого помещения, учитывая то, что суду не предоставлено допустимых доказательств позволяющих утверждать, что Маркова Е.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, приобрела право пользования другим жилым помещением.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ратай Е.Ю., Ратай А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ратай Е.Ю., Ратай А.В. к Администрация г.Междуреченска, МУ «УРЖКК», МУ «Комитет по жилищным вопросам», Марковой Е.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске, признании Марковой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу Адрес обезличен в г.Междуреченске, выселении отказать в полном объёме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный Судья: С.В. Нецветаев