РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске гражданское дело № 2 – 236/10 по иску Козорезова В.И. к ГУ КРОФСС об отмене заключения экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании несчастного случая происшедшего с Козорезовым В.И. страховым
УСТАНОВИЛ:
Козорезов В.И. обратился в суд с иском об отмене заключения экспертной группы ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым несчастный случай на производстве, произошедший с ним в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ признан не страховым, о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, страховым, взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 340 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на территории горного отвода ОАО «Распадская» произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован.
По данному факту приказом работодателя была назначена комиссия по расследованию, которой установлены обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, составлен акт формы Н-1 №.
В результате несчастного случая Козорезов В.И. получил повреждение здоровья: перелом копчика, растяжение связок левого голеностопного сустава, в связи с полученными повреждениями был временно нетрудоспособен.
Заключением экспертной группы страховщика - ГУ КРОФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный несчастный случай признан не подлежащим квалификации в качестве страхового, поскольку, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве.
Поскольку данный несчастный случай признан страховщиком не страховым, у истца отсутствуют основания для назначения обеспечения по страхованию.
Полагает данные выводы страховщика противоречащими действующему трудовому законодательству, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве…, утвержденному Постановлением Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства Козорезов В.И., представитель Козорезова В.И., Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Стуков Ю.И. также указал, что обстоятельства, по которым экспертная группа не признала несчастный случай с Козорезовым страховым, являлись предметом исследования суда по делу № 2-551/10 по иску ГУ КРОФСС РФ к ОАО «Распадская» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ГУ КРОФСС, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что в заключении экспертной группы указаны обстоятельства, не позволяющие считать несчастный случай, происшедший с Козорезовым В.И. страховым, а именно: согласно требованиям законодательства, случай признается страховым, если он произошел при исполнении работником его трудовых обязанностей. Козорезов В.И. травмировался не в момент выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, данный случай не может повлечь обязанностей ответчика по страховому обеспечению.
Третье лицо ОАО «Распадская» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, в силу положений п. 3. ст. 45 ГПК РФ не явка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-551/10, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно абз. 9,10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Определять, какой несчастный случай на производстве является страховым, - обязанность Фонда социального страхования РФ (исполнительные органы которого выступают в роли страховщика), в целях чего эти органы проводят экспертизу (квалификацию несчастного случая на производстве).
Понятия «экспертиза несчастного случая на производстве» в действующем законодательстве не содержится.
На практике, исходя из содержания отдельных норм Федерального закона № 125-ФЗ, под экспертизой принято понимать процесс соотнесения обстоятельств, признаков и последствий фактически произошедшего события с элементами и смыслом положений нормативно-правовых актов.
Суд полагает, что доводы ответчика относительно того, что Козорезов В.И. травмировался не в момент выполнения трудовых обязанностей, могли иметь правовое значение при рассмотрении спора о признании акта недействительным, то есть, когда предметом спора, по сути, являлся вопрос о правомерности действий работодателя по расследованию и учету данного несчастного случая в соответствии со ст. 227 ТК РФ, тогда как при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению иные обстоятельства, а именно: факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Доводы представителя ответчика, указанные выше, являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску ГУ КРОФСС РФ к ОАО «Распадская» о признании недействительным акта о несчастном случае.
Суд считает позицию представителя истца относительно того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-551/10 имеют преюдициальное значения для настоящего спора, убедительной, поскольку, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козорезов В.И. в период работы в ОАО «Распадская», был травмирован, что подтверждается актом формы Н-1 №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), копией трудовой книжки (гр. дело № 2-551/10 л.д. 11-14).
В отношении указанного выше несчастного случая проведено расследование, что подтверждается приказом ОАО «Распадская» №/п-06 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по расследованию данного несчастного случая, протоколами опроса очевидцев несчастного случая и пострадавшего (л.д.10- 13).
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ГУ КРОФСС РФ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с Козорезовым В.И.
За оказанием медицинской помощи Козорезов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козорезов В.И. был временно нетрудоспособен по причине несчастного случая по пути с работы, согласно листку нетрудоспособности (л.д.8). Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Козорезов В.И. поступил в травматологическое отделение с диагнозом: перелом кобчика, растяжение связок левого голеностопного сустава, степень тяжести травмы – легкая (л.д.9).
Судом усматривается наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившей временной нетрудоспособностью, что подтверждается указанием в листке нетрудоспособности на причину нетрудоспособности - несчастный случай.
Заключением экспертной группы страховщика - ГУ КРОФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный несчастный случай признан не подлежащим квалификации в качестве страхового, поскольку, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что несчастный случай, происшедший с Козорезовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку: истец является застрахованным лицом; несчастный случай, являющийся предметом спора, связан с производством, что подтверждается соответствующим актом формы Н-1, обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-551/10, акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями ст. 229, 230 ТК РФ, не отменен.
В связи со спорным несчастным случаем у истца наступила временная нетрудоспособность, которая находится в причинно – следственной связи с несчастным случаем.
Иных оснований для признания случая не страховым ответчиком, помимо доводов, которым судом дана оценка, не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания случая не страховым
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска в пользу истца могут быть взысканы расходы, признанные судом необходимыми. Поскольку истец вправе пользоваться услугами представителя, суд признает расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей (согласно счету л.д.17) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Козорезова В.И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании случая не страховым.
Признать несчастный случай, происшедший с Козорезовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ (акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого возникла временная нетрудоспособность, страховым случаем.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Козорезова В.И. судебные расходы в сумме 340 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.