Дело № 2 - 3373/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Куракина А.А. к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Куракин А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец, работая на ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания - деформирующий артроз локтевого сустава 2-3 ст. с НФС 1 ст.
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с профзаболеванием в размере 3000 руб.
Истец полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку у него постоянно болят руки, реагируют на погоду, в связи с болями нарушен сон, приходится принимать обезболивающие препараты. Он не может выполнять работу по дому, поднимать и носить тяжести. Истец 27 лет отработал на одном предприятии, однако, после установления профзаболевания, для него не нашлось никакой другой профессии даже на поверхности, из-за чего его семья испытывает материальные трудности. На его иждивении находится дочь Куракина А.А., 1989 г.р., которая в настоящее время обучается на очном отделении КузГПА на коммерческой основе в г. Новокузнецке. Все это заставляет истца нервничать, переживать, вызывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием ему постоянно приходится пить таблетки, использовать мази для растирания, проходить санаторно-курортное лечение, два раза в год проставлять болезненные уколы, но все это помогает лишь на время. Он не может долго водить машину, т.к. немеют руки. Раньше Куракин А.А. увлекался охотой, рыбалкой, что сейчас не возможно. Он чувствует неловкость, неудобство перед семьей, т.к. мог бы еще поработать и обеспечивать семью, регрессные выплаты значительно ниже, чем заработная плата.
Представитель истца, Андросова В.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), исковые требования не признал, поскольку ОАО «Распадская» произвела выплаты в возмещение морального вреда Куракину А.А. в размере 3000 руб., исходя из сложившейся на предприятии практики в соотношении 1000 рублей за 10 % утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременное пособие в связи с профзаболеванием. У истца была возможность сменить профессию, если его не устраивали условия труда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред. Полагает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Куракин А.А. длительное время проработал в подземных условиях (л.д. 3-5 - копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов (санитарно - гигиеническая характеристика условий труда, л.д. 33), что привело у него к развитию профзаболевания - деформирующий артроз правого локтевого сустава 2-3 ст. с НФС 1 ст., о чем клиника ГУ НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка известила страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по акту № № 30% утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-9 Куракину А.А. выплачено в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания единовременное пособие в размере 187 838, 88 руб., произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное лечение медикаментами в количестве 7 наименований, в том числе инъекционно, санаторно-курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения, вибрации, может работать горнорабочим поверхности, дежурным по ремонту оборудования ПРП (л.д. 7).
Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.108), медицинского заключения (л.д.14) отдельные признаки профессионального заболевания - деформирующий артроз правового локтевого сустава в динамике диагностированы у истца с 2004 г.
Свидетель К., супруга истца, суду пояснила, что Куракин А.А. испытывает постоянные боли в руках, суставах, для снижения болевых ощущений постоянно вынужден проводит растирания с применением специальных мазей, но эффект от их применения небольшой. Муж не оказывает никакой помощи в быту, поскольку руки плохо функционируют, практически перестал пользоваться автомобилем, так как при длительном нахождении за рулем руки немеют и болят. Семья имела намерения приобрести дачный участок, в качестве подспорья, для разведения огородных культур, но теперь это не имеет смысла, так как муж не может физически работать. До развития профессионального заболевания супруг увлекался рыбалкой, теперь данное занятие для него недоступно.
В связи с профзаболеванием и увольнением с работы истец длительное время находился в депрессии, его характер изменился, он стал замкнутым и раздражительным.
Кроме того, в связи с профзаболеванием и увольнением истца доход семьи снизился в два раза, при этом их дочь учится на последнем курсе в ВУЗе. Шахта ничем не помогала, лекарства, которые выписывают, не на что купить, а предоставленных бесплатно лекарств не хватает, приходится покупать на свои средства. Из-за всего этого он сильно переживает, нервничает, чувствует свою неполноценность, поскольку не может обеспечивать семью.
Свидетель Д. суду пояснил, что с Куракиным А.А. он знаком с 1985 года, работал с ним в одном звене. Знает, что у истца имеется профзаболевание, в период работы он ездил в институт профпатологии на обследование. Раньше истец не нуждался в быту в посторонней помощи, теперь же в связи с ухудшением здоровья, вынужден обращаться за помощью к друзьям, поскольку руки у него не гнуться, немеют. Раньше, до заболевания, истец плотничал, теперь забросил свое хобби.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, частично утрачена трудоспособность, он не имеет возможности трудоустроиться по разрешенным ему профессиям, в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по состоянию здоровья.
Вина ОАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.6), не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что имеющаяся на предприятии сложившаяся практика определения размера компенсации морального вреда из расчета 1000 рублей за 10 % утраты трудоспособности в полной мере учитывает требования норм права, регулирующих данный вид ответственности, поскольку, отсутствие индивидуального подхода в данном вопросе обусловленного различными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, является, по мнению суда, препятствием для реализации работником своего права на компенсацию морального вреда в полном объеме.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, в сумме 70000 рублей и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Распадская» в пользу истца суммы 67000 рублей, с учетом 100 % вины предприятия, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы 3000 рублей.
Указанную сумму 67000 рублей суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенными, поскольку профессиональное заболевание - деформирующий артроз правого локтевого сустава 2-3 ст. с НФС 1 ст. не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д.7), ухудшения состояния здоровья истца согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 19-20) не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (квитанция об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.24), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
При этом судом учитывается конкретно выполненная работа в рамках оказания юридических услуг - подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном процессе, а также степень сложности дела и требования разумности.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Куракина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу в Куракина А.А. доплату в счет компенсации морального вреда в сумме 67 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу в Куракина А.А. доплату в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.