Дело № 2 - 255/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Доминанта - М» к Димитрюк Л.А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Доминанта - М»(далее ОАО «Доминанта - М) обратилось в Междуреченский городской суд к Димитрюк Л.А., с учетом неоднократно уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения: в сумме 937 440 рублей, выразившееся в стоимости необоснованно приобретенных в результате ряда гражданско-правовых сделок двух квартир в г. Москве, в сумме 18 797 418 рублей - дохода в виде приращения стоимости, образовавшегося в результате разницы между первоначальной стоимостью квартир при их приобретении и рыночной стоимостью квартир на ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования ОАО «Доминанта - М» основаны на нормах пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 1 ст. 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором страховой компании, без одобрения наблюдательного совета на крупную сделку, дважды, в январе 2007 г., платежными поручениями перечислила денежные средства в размере 964 800 рублей, принадлежащие ОАО «Доминанта - М» на счет АКИБ «Первый ваучерный банк», приобрела на указанные денежные средства ценные бумаги - облигации государственного сберегательного займа (далее - ОГСЗ) и тут же реализовала их по номинальной стоимости, обогащаясь, каждый раз после реализации ОГСЗ, в размере стоимости приобретаемых ею на свое имя, вместо юридического лица, вопреки интересам ОАО «Доминанта - М», двух квартир, по одной квартире за каждую поездку, всего на сумму 937 440 рублей (468 720 руб. * 2).
Квартиры № и № по адресу: г. Москва <адрес> за счет средств ОАО «Доминанта - М», ответчица приобрела в личную собственность, заключив договоры переуступки прав требования на указанные квартиры и, на их основании, договоры о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица не отрицает факт приобретения в результате серии гражданско - правовых сделок квартир на средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу ценных бумаг, однако, добровольно не возвращает неосновательное обогащение, в результате чего, у ответчицы возникли внедоговорные обязательства перед истцом, поскольку, за счет истца, без установленных законом или сделкой оснований ею было приобретено имущество - квартиры, договорная стоимость которых составляла, в совокупности, на момент приобретения, 937 440 рублей.
Кроме того, ответчица извлекла доход из приобретенного за счет истца имущества, так как рыночная стоимость квартир увеличилась и, согласно оценки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Московской риэлторской фирмой ООО «Монолит - Инвестстрой» стоимость указанных квартир составляет 9 867 429 рублей каждая, в связи с чем, разница между первоначальной стоимостью составляет в совокупности 18 797 418 рублей (том 3 гражданского дела 2-255/10 - л.д.21, л.д. 39, том 4 гражданского дела № 2-255/10 - л.д.129).
В судебном заседании представители истца, председатель ликвидационной комиссии Рыжов В.Д., действующий на основании Положения о ликвидационной комиссии АО, протокола заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 гражданского дела л.д.160 - 162, том 2 гражданского дела л.д.617), Пьянова Н.Н., действующая на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 гражданского дела 2 -255\10 л.д. 162), сроком на 3 года, в порядкеп. 4 ст.169 ГПК РФ, подтвердили ранее данные объяснения без их повторения, обобщили их в судебных прениях, предоставили суду текст в письменной форме (том 4 гражданского дела 2 -255\10 л.д.204 - 209)
Ответчик Димитрюк Л.А., представитель ответчика Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), иск не признали, в порядкеп. 4 ст.169 ГПК РФ, подтвердили ранее данные объяснения без их повторения, обобщили их в судебных прениях, указывая, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку, ОАО «Доминанта - М» является не надлежащим истцом по причине недоказанности правопреемства организации истца и АОЗТ «Доминанта - М».
Полагают, что помимо указанного выше, истцом не доказана принадлежность денежных средств в размере 937 440 рублей АОЗТ «Доминанте - М», поскольку, в АКИБ «Первый ваучерный банк» были перечислены денежные средства, принадлежащие ЗАО «Южкутук», для приобретения ОГСЗ, часть которых, после приобретения, были переданы Димитрюк Л.А. также ЗАО «Южкутук».
Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Димитрюк Л.А. ОГСЗ (дата, количество, цена), оснований для утверждения, что спорные квартиры в г. Москве приобретены на денежные средства ОАО «Доминанта - М» не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства (в том числе и материалы приобщенного уголовного дела 1-40\10), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 937 667 рублей, поскольку, судом установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ОГСЗ, стоимость которых на момент приобретения, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных им требований, по причине отсутствия данного имущества в натуре.
Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании следующих обстоятельствах.
В соответствие с сообщением ИМНС РФ, АОЗТ «Доминанта М» преобразовано в ОАО «Доминанта - М» в соответствие с требованиями закона (том 3 гражданского дела л.д. 82). Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельствами о государственной регистрации (перерегистрации) (том 1 гражданского дела л.д.350-351), сообщением МРИ ФНС РФ № 8 по Кемеровской области (том 3 гражданского дела л.д.173-174).
Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Из материалов дела усматривается, что между АОЗТ «Доминанта - М» (покупатель) в лице генерального директора Димитрюк Л.А. и АКИБ «Первый ваучерный банк» (продавец) были заключены два договора продажи облигаций государственного сберегательного займа РФ, в частности договор М1/ОГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964 800 000 неденоминированных рублей и договор М5/ОГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 000 неденоминированных рублей (том 1 уголовного дела № 1-40/2001 л.д.53-54, л.д.54-56)
Указанные суммы, были перечислены покупателем на счет продавца, а облигации Государственного Сберегательного займа в количестве 18700 шт. переданы покупателю по соответствующим актам (том 1 уголовного дела № 1-40/2001 л.д.55,59).
Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением АКИБ «Пионер банк» (ранее «Первый ваучерный банк») от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № 1-40/2001). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд критически оценивает пояснения ответчика, представителя ответчика, данные в судебном заседании, относительно принадлежности перечисленных денежных средств ЗАО «Южкутуку», поскольку, имеющиеся в материалах дела платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 гражданского дела № 2-255/10 л.д. 36 - 40) отражающие операции, проводимые по счету, принадлежащему ЗАО «Доминанта М», информации о принадлежности денежных средств ЗАО «Южкутук» не содержат.
Свидетель Г., пояснила, что остаток денежных средств по счету к обозначенному периоду в сочетании с предложенными на обозрение платежными документами (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно свидетельствует, что иных операций, кроме отраженных в платежных документах (в том числе и с участием ЗАО «Южкутук»), по счету не проводилось. Денежные средства, поступившие на счет, подтвержденные соответствующими платежными документами, являются средствами клиента - страховой компании «Доминанта - М».
В обоснование своей позиции ответчик не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт передачи на условиях гражданско - правового договора кому-либо, в том числе ЗАО «Южкутук», ОГСЗ (актов приема - передачи ОГСЗ от АОЗТ «Доминанта» ЗАО «Южкутук», доказательств существования обязательств по приобретению ОГСЗ, передаче ОГСЗ).
При отсутствии таких доказательств, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ОГСЗ были приобретены на средства ЗАО «Южкутук» и переданы, после приобретения, данной организации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку право на ценную бумагу (независимо от того, является она документарной или бездокументарной, за исключением ценных бумаг на предъявителя) является абсолютным и поэтому может нарушаться неопределенным кругом лиц, суд приходит к выводу, что, получив на основании доверенности, актов приема - передачи ОГСЗ и, не совершив действий, обеспечивающих учет приобретенных ценных бумаг, отражение операций по их приобретению в активе баланса и на соответствующих счетах (что подтверждается данными бухгалтерской экспертизы (том 13 уголовного дела № 1-40/2001 л.д.433- 436), актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Доминанта - М», проведенной налоговой инспекцией, установившей, что при снятии остатков ценных бумаг согласно бухгалтерскому балансу, таковых в наличии не оказалось и соответствующие документы об их нахождении не представлены, (том 1 уголовного дела л.д. 68-69), пояснениями специалиста Ш. (том 4 гражданского дела 2-255/10 л.д. 190- 191), пояснившей, что исходя из бухгалтерского баланса имеются сведения о том, что ОГСЗ приобретены, но не учтены в составе активов организации), у ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде ОГСЗ, принадлежащих АОЗТ «Доминанта - М» вследствие удержания, при отсутствии правовых оснований такого удержания.
Суд критически оценивает договоры ссуды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в виде займа ответчице ОГСЗ транш № на сумму 488 260 000 неденоминированных рублей, поскольку, учитывая особенности данного имущества - ценных бумаг, необходимостью соответствующего учета объектов долгосрочных инвестиций в системе бухгалтерского учета, в том числе и отражение дохода от ценных бумаг, предполагало при заключении данного договора, проведение соответствующей оценки стоимости ОГСЗ, наличие актов приема -передачи, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано допустимым.
Поскольку, данных о наличии ОГСЗ на момент рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу по причине невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре, взыскать в пределах его номинальной стоимости на момент приобретения (договоры М1/ОГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор М5/ОГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без учета купонного дохода 900000000+970000000= 1870000000 нед.руб. = 1 870 000 рублей), в пределах заявленных истцом требований, сумму 937 440 рублей.
На основании ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ОАО «Доминанта - М» от иска к Димитрюк Л.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в отношении указанных требований, прекращено (том 2 гражданского дела л.д. 620).
В требованиях о взыскании приращенной стоимости в размере 18 797 418 рублей суд, руководствуясь частью 1 ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление председателю Наблюдательного Совета Павличуку В.Д. по вопросу приобретения в г. Москве квартиры для создания филиала «Доминанта - М» или для размещения резерва.
Согласно протоколу заседания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании рассмотрен вопрос о приобретении жилого помещения с целью создания филиала в г. Москве или размещения резервов, разрешено Димитрюк Л.А. приобрести квартиру в г. Москве, для дальнейшего переоформления ее под офис филиала СК Доминанта - М, либо для размещения резерва, при этом, наблюдательным советом не были одобрены условия крупной сделки в порядке, установленном Законом об АО, Уставом общества (том 3 гражданского дела л.д.105)
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями №, №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели целевое назначение - приобретение ОГСЗ.
Указанные суммы, были перечислены покупателем («Доминанта М) на счета продавца (АКИБ «Первый ваучерный банк»), а облигации Государственного Сберегательного займа в количестве 18700 шт. переданы покупателю по соответствующим актам (том 1 уголовного дела № 1-40/2001 л.д.55,59).
Согласно приказам ОАО «Доминанта - М» Димитрюк Л.А. дважды направлялась в г. Москва с целью размещения резервов, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 гражданского дела л.д.170-171).
Согласно показаниям свидетеля П., опрошенного в порядке отдельного судебного поручения (том 4 гражданского дела л.д.151 - 152), официального решения о приобретении квартир в г. Москва наблюдательный Совет ОАО «Доминанта - М» не принимал. Были решения в рабочем порядке, вопрос за счет каких средств будут приобретены квартиры, не решался. Наблюдательному совету запрещалось вмешиваться в хозяйственные вопросы предприятия.
Согласно протоколу наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ Димитрюк Л.А. отсчитывалась перед членами наблюдательного совета о приобретении квартир в г. Москва под гостиницу, офис, с планами последующего переоформления на имя общества.
Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было неофициальное заседание наблюдательного совета, на котором свидетель был председательствующим. Было принято письменное решение, которое обязывало Димитрюк Л.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ОАО «Доминанта - М» стоимость квартир, в противном случае квартиры перейдут в собственность ОАО «Доминанта - М». Никаких отчетов на этом собрании Димитрюк Л.А. не давала.
Суд, учитывая характер спорного отношения, при рассмотрении дела не принимает в качестве доказательств показания свидетелей В., Т., Ч., С., Д., оценивая их на предмет относимости и допустимости, поскольку, свидетельские показания лиц, участие которых в собрании не подтверждается протоколом, не могут быть доказательством осведомленности в вопросах, отнесенных к компетенции исполнительного органа, равно как и не может подтверждаться свидетельскими показаниями наличие заемных обязательств между физическими лицами.
Также критически суд относится к доводам истца, основанным на показаниях ответчицы, данных в период производства по уголовному делу, с учетом ст. 51 Конституции РФ, принимая во внимание, что при сопоставлении с другими, имеющимися в деле доказательствами показания ответчицы содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцу на январь 2007 г. было известно об отсутствии обязательства ответчицы о приобретении двух квартир в г. Москва, поскольку наблюдательным советом рассматривался вопрос приобретения одной квартиры, не обсуждались суммы, подлежащие размещению, сроки исполнения обязательства. Истец в исковом заявлении также указывает, что сделки совершены Димитрюк Л.А. без одобрения наблюдательным советом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения указанных перечислений денежных средств ответчица не была уполномочена на совершение сделки по приобретению недвижимости на определенных условиях, что следует из протокола наблюдательного совета.
Суд также критически оценивает доводы истца относительно того, что средством платежа за приобретаемые квартиры были денежные средства от реализованных ответчицей ОГСЗ, поскольку деньги не являются индивидуально - определенным имуществом, при передаче приобретателю обезличиваются, смешиваются с денежными средствами последнего, в связи с чем, утрачивается возможность идентифицировать их.
Судом установлено, что согласно договоров передачи квартир в собственность, заключенных между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Димитрюк Л.А. 04 и ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального жилья Правительства Москвы передал Димитрюк Л.А. в собственность квартиры № <адрес> и №, находящиеся по адресу: г. Москва 3л. 2 -я Бухвостова, 7. (том 1 гражданского дела л.д.97).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Холдинговой компанией «Главмосстрой», Открытым акционерным обществом «Московский инвестиционный центр», Комитетом муниципального жилья и Димитрюк Л.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Холдинговая компания «Главмосстрой» уступает гр. Димитрюк Л.А. право требовании на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № <адрес>, в доме - новостройке по адресу: г. Москва, ул. <адрес> (том 1 гражданского дела л.д.112- 113).
ДД.ММ.ГГГГ также между Димитрюк Л.А. и Центром «Жилье», ЗАО «Мосжилремонт», заключен договор, согласно которому ЗАО «Мосжилремонт» уступает Димитрюк Л.А. право на получение в собственность 3-х комнатной квартиры <адрес> (г.Москва, <адрес> Финансовые взаимоотношения между сторонами регулируются договором - обязательством № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (том 13 уголовного дела л.д.337).
Из материалов дела усматривается, что платежные поручения, согласно которым перечислялись денежные средства на покупку ОГСЗ датированы ДД.ММ.ГГГГ (п/п № на сумму 964800000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п № на сумму 970 000000 рублей).
В свою очередь, указанный выше договор №, заключен ранее, чем поступил первый из платежей на покупку ОГСЗ (п/п от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приращения стоимости необоснованными, так как доказательства, на которых основаны исковые требования, носят косвенный характер и не свидетельствуют однозначно о приобретении ответчиком квартир, относительно которых исчислена приращенная стоимость, на средства истца.
По правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с Димитрюк Л.А. подлежат возмещению расходы. Понесенные ОАО «Доминанта М» в счет уплаты государственной пошлины (том 3 гражданского дела л.д. 38), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12574,4 рубля.
Меры по обеспечению иска наложенные Определением суда г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления решении суда в законную силу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Доминанта - М» удовлетворить частично.
Взыскать с Димитрюк Л.А. в пользу ОАО «Доминанта - М» неосновательное обогащение в сумме 937 440 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Димитрюк Л.А. в пользу ОАО «Доминанта - М» расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 12574,4 рубля.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.