решение об удовлетворении частично иска Матвейчука А.П. к Государственному учреждению КУзбасское региональное отделени Фонда социального страхования о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

Дело № 2-2119/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Матвейчука Александра Павловича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук А.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями, просит признать приказы Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) №-В и №-В от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ГУ КРОФСС, доплату по ежемесячным страховым выплатам по профзаболеванию - нейросенсорная тугоухость, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по профзаболеванию - хронический бронхит, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты по профзаболеванию - нейросенсорная тугоухость, производить в размере <данные изъяты> руб., по профзаболеванию - хронический бронхит, - производить в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., указанные суммы индексировать в соответствии со ст. 12 п. 11 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что проработав длительное время в подземных условиях на ОАО «Распадская», подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний- НСТ и хронического бронхита с преходящей бронхообструкцией вне обострения ДН-1 ст.

Заключениями МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профзаболеваний на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчуку А.П. назначены ежемесячные страховые выплаты по каждому из профзаболеваний в размере № руб. При этом, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, взяв для исчисления среднего заработка заработную плату перед установлением диагноза заболеваний, т.е. за период с августа 2000 г. - май 2002 г., вопреки желанию истца о выборе другого периода.

Истец не согласен с размером страховых выплат, определенным ответчиком, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчик, в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», обязан учесть средний заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности, то есть, за период с сентября 2007 г. по февраль 2009 г. включительно.

Поскольку, ответчиком оставлено без учета его желание о выборе периода и, следовательно, не правильно произведен расчет ежемесячных страховых выплат, сложилась недоплата по страховым выплатам.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплату по страховым выплатам за период до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) представила возражения в письменной форме (л.д.44), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку согласно п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании…» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекших повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или по выбору застрахованного установлена утрата профтрудоспособности на 12.

Полагает, что если размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности и речь идет именно об утраченном заработке, то при расчете страховой выплаты Матвейчуку А.П. должен учитываться заработок по той работе, при исполнении которой были установлены диагнозы профессиональных заболеваний. Поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ под работой следует понимать исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем по определенной должности, специализации, квалификации, то при расчете страхового возмещения необходимо учитывать период работы истца в профессии ГРОЗ. Взять же период перед первичным освидетельствованием во МСЭ не представляется возможным, т.к. выполнял работу в соответствии с трудовым договором в профессии - подземный стволовой и в этом случае расчет именно утраченного заработка будет неверным, поскольку будет компенсирован заработок, который он не потерял.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов у Матвейчука А.П. развились профзаболевания - профессиональный хронический бронхит с преходящей бронхообструкцией вне обострения ДН-1 ст., хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст., что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.22-24), актами о случаях профзаболеваний № б/н (75 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н (Акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с НСТ истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бронхитом истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Заключениями МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 10 % утраты профтрудоспособности по каждому из профзаболеваний подтвержден на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.30, 30 оборот).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказами ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчуку А.П. назначены страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием НСТ в размере <данные изъяты> руб., в связи с профессиональным заболеванием бронхит - <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заявлениям (л.д. 14, 15), ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.П. обратился к ответчику за начислением страховых выплат.

В заявлениях для расчета страховых выплат просил взять заработок «за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г., то есть до окончания срока трудового договора» (л.д. 42).

Ответчик, в свою очередь, при расчете размера страховой выплаты учел заработок за 12 месяцев до месяца, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, что подтверждается справкой - расчетом (л.д. 17,19).

В соответствие с п. 3 ст. 12, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Возможность учета заработка заработок до окончания срока действия трудового договора предусмотрена п. 5 указанной статьи, в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта).

По данным трудовой книжки истец уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствие с медицинским заключение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Утрата профессиональной трудоспособности была впервые установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного с работодателем - юридическим лицом.

В силу ст. 7 данного Закона, право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

К страховому случаю закон относит подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Статьей 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат возникает у работника, пострадавшего в результате профессионального заболевания, с момента вынесения заключения медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в течение всего периода нетрудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку, указанный истцом в заявлении о назначении страховых выплат не соотносится с периодами, за которые подлежит учету средний заработок, из числа возможных в соответствие со ст. 12 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, установить действительное волеизъявление истца относительно выбора периода не представляется возможным, суд находит убедительной позицию истца о том, что ответчиком, при назначении страхового обеспечения не были разъяснены права и обязанности застрахованного, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Суд приходит к выводу, что самостоятельными действиями ответчика по выбору периода заработка для определения размера страховой выплаты, без выяснения желания застрахованного, основываясь только на данных произведенных им справочных расчетов, нарушено право застрахованного на выбор периода, поскольку, в соответствие с п. 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, «среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12, что свидетельствует о том, что право выбора точки отсчета среднего месячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

Задачей назначения ежемесячной страховой выплаты является частичное возмещение пострадавшему заработка, который он утратил из-за повреждения здоровья в результате профессионального заболевания.

Приказами ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчуку А.П. назначены страховые выплаты по НСТ в размере <данные изъяты> руб., по бронхиту - <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18).

Суд критически оценивает позицию ответчика, о не возможности для расчета страховой выплаты взять 12 - месячный период перед первичным освидетельствовании во МСЭ, так как доводы ГУ КРОФСС о том, что расчет страховой выплаты не может производиться из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности, вследствие того, что повреждение здоровья истца произошло при осуществлении работником трудовой деятельности по одной профессии, а на момент установления утраты проф.трудоспособности истец работал по другой профессии, в связи с чем заработок до освидетельствования в МСЭ не является утраченным, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу,в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Законом, право выбора периода для расчета заработной платы предоставлено застрахованному, при этом возможность такого выбора не обусловлена какими-либо ограничениями в зависимости от специальности пострадавшего, размера его заработка, места работы, наименования работодателя.

При таком толковании нормы п. 3 ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, какое предлагает ответчик, истец не вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судом установлено, что при назначении выплат ответчиком нарушено право застрахованного на выбор периода для расчета выплат и порядок назначения выплат, в связи с чем, требование истца о расчете выплат из заработка за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности подлежит удовлетворению.

В противном случае, размер назначенной страховой выплаты нарушает требования ст.ст. 1064, 1086 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

В целях проверки расчета, предоставленного истцом, суд производит расчет среднего заработка и размера страховой выплаты, определяет, имеет ли место недоплата по страховому обеспечению.

В соответствие с п. 3 ст. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

О порядке индексации стороны не спорили.

Поскольку, страховая выплата истцу назначена до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствие с требованиями п. 11 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить при расчете к размеру ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент 1,1, определенный п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное выше, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд произвел расчет страховых выплат, основываясь на данных о заработке истца (л.д. 20, 21, 36, 37) и сведениях о суммах начисленных и выплаченных ежемесячных страховых выплат (л.д.28, 29, 53, 54). Результаты произведенного расчета отражены в нижеследующей таблице:

Из расчета суда усматривается, что расчет истца произведен некорректно, при исчислении суммы заработка, учтены 11 месяцев, вместо положенных 12, в связи с чем, размер страховой выплаты необоснованно занижен.

Согласно расчету, судом установлена недоплата по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бронхиту в размере <данные изъяты> руб., по НСТ - <данные изъяты>., подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, в связи с чем, следует обязать ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - профессиональный хронический бронхит, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере <данные изъяты> руб., в связи с профессиональным заболеванием - хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере <данные изъяты> руб., указанные страховые выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НКРФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейчука Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвейчука Александра Павловича доплату по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием - профессиональный хронический бронхит (акт б/н 75 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Матвейчука Александра Павловича ежемесячные страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием - профессиональный хронический бронхит (акт б/н 75 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвейчука Александра Павловича доплату по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием - хроническая нейросенсорная тугоухость (акт б/н 75 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Матвейчука Александра Павловича ежемесячные страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием - хроническая нейросенсорная тугоухость (акт б/н 75 (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ КРОФСС в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.