Дело № 2-1756/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск 15.10.2010 г.
Судья Виноградовой О.В., рассмотрев ходатайство Караваевой Е.И. об обеспечении иска по делу по иску Караваевой Е.И. к Караваеву В.С., Караваевой Л.И., Вебер А.А., третье лицо: Левшенкова А.С. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки
установил:
Караваева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Караваевым В.С., Караваевой Л.И. и Портной Е.А. (Вебер А.А.), о передаче в дар 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>№ в <адрес>, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивировала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг К.Ю.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по <адрес>№ Наследниками являлись: Караваева Л.И., Караваев В.С.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Караваевой Е.И. в пользу Караваева В.С., Караваевой Л.И. были взысканы стоимость 2/9 доли в квартире по <адрес>№
Взыскание с истицы производилось с сентября 2006 г. по август 2007 г. и всего в пользу ответчиков она выплатила <данные изъяты> При этом ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения с Портной Е.А. (Вебер А.А.) на 2/9 доли в квартире по <адрес>№ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали его в УФРС по <адрес>.
Полагает, ответчики не имели права на безвозмездную передачу 2/9 долей в квартире, т.к. дар в данном случае был обременен правами третьего лица. Кроме того, ответчики, фактически и юридически не являясь собственниками 2/9 доли квартиры, продолжали взыскивать денежные средства по исполнительному листу в счет возмещения стоимости 2/9 доли спорной квартиры.
Из действий ответчиков усматривается совершение притворной сделки, поскольку они изначально были направлены на возмездное распоряжение долей в квартире, для чего обратились в суд с иском о выплате стоимости доли в имуществе, находящейся в долевой собственности, в течение 2006 г.- 2007 г. получали взысканные суммы по решение суда.
Полагает, что договор дарения 2/9 доли в квартире по <адрес>№ под собой истинное намерение ответчиков совершить договор купли-продажи 2/9 доли в квартире.
Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,
Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Караваевой Е.И. к Караваеву В.С., Караваевой Л.И., Вебер А.А., третье лицо: Левшенкова А.С. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по делу № 2-1756/10 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчикам, третьему лицу.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.: