Дело № 2 - 3518/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.11.2010 года дело по иску Иллензеер М.Р. к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Иллензеер М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская», просит взыскать с ответчика. с учетом уточненных требований (л.д.73) в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец, работая на ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – вибрационная болезнь.
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждалось, и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу установлено период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает постоянные боли в руках, плечах, в связи с чем, проходит лечение, ему ставят уколы два раза в год, но улучшений нет. Он практически ничего не может делать, вещи выпадают из рук.
Психологически ему тяжело, он испытывает чувство угнетенности, неловкости, неудовлетворенности. Раньше истец любил выходить на природу, ходил за грибами, сейчас это для него сложно и тяжело. Также он не может длительное время находиться за рулем своего автомобиля.
Представитель истца, Стуков Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при расчете компенсации морального вреда полагает необходимым применить методику, разработанную А.М. Эрделевским.
Представитель ответчика Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку ОАО «Распадская» произвела выплаты в возмещение морального вреда Иллензееру М.Р. в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложившейся на предприятии практики в соотношении <данные изъяты> рублей за 10 % утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременное пособие в связи с профзаболеванием. Полагает, что у истца была возможность сменить профессию, если его не устраивали условия труда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред. Полагает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Иллензеер М.Р. длительное время проработал в подземных условиях (л.д. 6-10- копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов (санитарно – гигиеническая характеристика условий труда, л.д. 65-68), что привело у него к развитию профзаболевания – вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии верхних конечностей, ангиодистанический синдром с приступами акроспазма, периартроз лучезапястных суставов с компрессионной нейропатией среднего нерва в запястном канале справа, о чем клиника ГУ НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по акту №% утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по акту № % утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.16).
На основании приказа ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-9 Иллензееру М.Р. выплачено в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное лечение медикаментами в количестве 7 наименований, в том числе инъекционно, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук, может выполнять труд вне воздействия вредных производственных факторов (л.д.54-56).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
Свидетель И.В.И., супруга истца, суду пояснила, что Иллензеер М.Р. испытывает постоянные боли в руках, плечах, для снижения болевых ощущений постоянно вынужден проводить растирания с применением специальных мазей, двигательная активность рук ограничена, истец не может поднимать тяжести, с трудом удерживает предметы в руках.
Муж не оказывает никакой помощи в быту, поскольку руки плохо функционируют. В связи с профзаболеванием и увольнением с работы истец длительное время находился в депрессии, его характер изменился, он стал замкнутым и нервным.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, частично утрачена трудоспособность, он не имеет возможности трудоустроиться по разрешенным ему профессиям, в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по состоянию здоровья.
Вина ОАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.13), не отрицается ответчиком, равно как и не оспаривается степень вины.
Доводы ответчика о том, истец не проявлял должной осмотрительности в выборе профессии и заботы о своем здоровье, не обращая внимания на ухудшение состояния здоровья, продолжал работать в условиях труда с сопутствующими вредными производственными факторами, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности сведениями акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, согласно которому вина работника в развитии профессионального заболевания не установлена.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что имеющаяся на предприятии сложившаяся практика определения размера компенсации морального вреда из расчета <данные изъяты> рублей за 10 % утраты трудоспособности в полной мере учитывает требования норм права, регулирующих данный вид ответственности, поскольку, отсутствие индивидуального подхода в данном вопросе обусловленного различными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, является, по мнению суда, препятствием для реализации работником своего права на компенсацию морального вреда в полном объеме.
При этом, суд не может согласиться и с требованием истца, его представителя о применении при взыскании компенсации морального вреда методики Э.А.М., поскольку, указанная методика основана на определении «базисного уровня компенсации» - «презюмируемого морального вреда», в то время как, в законодательстве, регулирующем вопросы компенсации морального вреда, такие понятия отсутствуют, в свою очередь законом установлены иные критерии, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Распадская» в пользу истца суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом 100 % вины предприятия, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму <данные изъяты> рублей суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 ст. не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д. 56), ухудшения состояния здоровья истца согласно данным амбулаторной карты не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (счет об оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> - л.д.57), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Иллензеера Михаила Рохусовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу в Иллензеера Михаила Рохусовича доплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу в Иллензеера Михаила Рохусовича в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.