Дело № 2 - 3437/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.12.2010 года дело по иску Напозакова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Напозаков А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.58)
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время в Томусинском автотранспортном управлении ОАО «Южный Кузбасс» водителем большегрузных автомашин, подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, общей и локальной вибрации, физическим и функциональным перегрузкам, неблагоприятному микроклимату выше ПДУ, что привело к развитию у него профзаболевания – хронической радикулопатии шейного уровня корешка С6 справа 1 ст.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия качество его жизни ухудшилось, он испытывает постоянные сильные боли в позвоночнике, которые ограничивают его двигательные возможности, боли в суставах и пояснице, ему больно нагибаться, сидеть, он не может поднимать тяжести, выполнять тяжелую работу, спокойно спать ночью, руки немеют, не терпят холода. Он не может оказывать помощь в быту своей семье, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться, частично утратив трудоспособность в возрасте 48 лет, испытывает беспокойство за свое будущее, боится ухудшения здоровья, потери работы.
По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, в связи с чем, стал вести уединенный образ жизни, его круг общения заметно сузился.
Представитель истца, Стаценко В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), поддержала позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.28-29), согласно которым истец в соответствии со ст. 214 ТК РФ был обязан обратить внимание на состояние своего здоровья и пройти медицинское освидетельствование в центре профпатологии с целью исключения признаков профессионального заболевания. Напозаков А.А. не проявлял никакой заботы о своем здоровье и осмотрительности в выборе профессии, следовательно, в его действиях присутствует неосторожная форма вины в развитии профзаболевания. ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Напозакову А.А. в размере <данные изъяты> руб. в связи с профзаболеванием.
Кроме того, полагает, что в сумму единовременного пособия, предусмотренного ОТС, заложена также и компенсация морального вреда. Выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с профзаболеванием. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Напозаков А.А. длительное время проработал водителем на предприятиях ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 17-22-копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания - хронической радикулопатии шейного уровня корешка С6 справа 1 ст., о чем Клиника НИИ КПГПЗ СО РАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8).
Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с радикулопатией 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № Напозакову А.А. выплачено в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине хронической радикулопатии шейного уровня корешка С6 справа 1 ст. единовременное пособие в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Свидетель Напозакова А.А., жена истца, суду пояснила, что Напозаков А.А. в связи с выявленным профзаболеванием постоянно жалуется боли в руках, плечах, ногах, нарушение сна, для облегчения болевого синдрома постоянно нуждается в применении медикаментов. Истец плохо владеет руками, в связи с чем, не может оказывать помощь в быту, на садовом участке. Раньше он делал все сам, теперь же вся работа по хозяйству и на огороде легла на ее плечи, что угнетает истца, он испытывает чувство неполноценности.
До развития профессионального заболевания истец увлекался рыбалкой, занимался спортом, занимался лыжным спортом, в настоящее время возможность указанных увлечений им утрачена в связи с ухудшением состояния здоровья.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму <данные изъяты> рублей заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму <данные изъяты> рублей, необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании Программ реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), выписки из амбулаторной карты (л.д. 31-32) судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения, охлаждения рук, длительных фиксированных поз (л.д.11-1, 342).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Вина ОАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профзаболевания в размере 100 % установлена заключением Клиники НИИ КПГиПЗ <адрес> № О-64 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), (истец получил профзаболевание в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается данными трудовой книжки, справкой на л.д.59, сведениями раздела 4 Устава общества – л.д.47).
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается неосторожная форма вины, поскольку истец не проявлял должной осмотрительности в выборе профессии и заботы о своем здоровье, не обращая внимания на ухудшение состояния здоровья, продолжал работать в условиях труда с сопутствующими вредными производственными факторами, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности сведениями акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина работника не установлена.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что в сумму единовременного пособия, выплачиваемого работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствие с ОТС, Коллективным договором заложена в том числе и компенсация морального вреда.
Судом установлено, что, действительно, в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 гг. – 2010 гг., конкретизирующих нормы ОТС, ФОС по угледобывающему комплексу, предусмотрена выплата единовременного пособия (компенсации) в связи с утратой профессиональной трудоспособности, то есть, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 210 ТК РФ, работодателем предоставлена повышенная компенсация, в связи с причинением вреда здоровью, относительно установленной законодательством.
При этом, обязанность по компенсации морального вреда предусмотрена иным пунктом Коллективного договора, где указано, что работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований полагать, что единовременное пособие включает в себя и компенсацию морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, позиция представителя ОАО «Южный Кузбасс» представляется необоснованной.
Также суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости, о чем свидетельствует сложившаяся на предприятии практика по выплате компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей пострадавшего <данные изъяты> руб. за 1 % утраты профессиональной трудоспособности), что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку профессиональное заболевание – хроническая радикулопатия шейного уровня корешка С6 справа 1 ст. не препятствует работе истца слесарем по ремонту оборудования, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д. 11-12, 34), ухудшения состояния здоровья истца согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 31-32) не наблюдается, истец трудоспособен, продолжает работать.
С учетом изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию - хроническая радикулопатия шейного уровня корешка С6 справа 1 ст. в <данные изъяты> руб. и с учетом суммы <данные изъяты> руб., выплаченной на основании приказа работодателя в счет компенсации морального вреда считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания, сумму <данные изъяты> руб.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы по установлению вины предприятия, в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- л.д.16), признав данные расходы истца необходимыми, поскольку установление степени вины предприятия имеет значение для разрешения спора, а также в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - л.д.27), услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – л.д.26), с учетом участия представителя Стаценко В.М. в двух судебных заседаниях, сложности дела.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Напозакова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Напозакова Александра Анатольевича доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, установленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Напозакова Александра Анатольевича доплату в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.