Дело № 2-3264\10«29» ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Шишкиной Е.А.
при секретареЦветковой Л.Ф.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Междуреченского отделения №7763 к Путину Олегу Александровичу, Кирилловскому Владимиру Сергеевичу, Смирнову Дмитрию Викторовичу, Путиной Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,
Установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ Междуреченским отделением № иПутиным О.А. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному кредитному договору выступили Кирилловский В.С., Смирнов Д.В., Путина Я.С., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств Путина О.А. по возврату займа в соответствии с договором поручительства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков солидарно полную сумму долга, включающую сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 54 695 рублей 13 копеек, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 1840 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт Междуреченского отделения № Сбербанка РоссииПавленко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Путин О.А., Смирнов Д.В., Путина Я.С., будучи судом извещенными надлежащим образом не явились по неизвестной суду причине. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательств по делу достаточно.
В судебном заседании ответчик Кирилловский В.С. исковые требования признал в полном объеме добровольно и без принуждения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.322 ГК РФ- солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ч.2 п.1 ГК РФ- солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно письменных доказательств судом установлено следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ Междуреченским отделением № и Путиным О.А.был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ заключен договор поручительства № с Кирилловским В.С., № со Смирновым Д.В., № с Путиной Я.С., которые обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Путина О.А.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрен порядок гашения платежей: ежемесячно, равными долями, согласно графика гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, последний платеж Путиным О.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ.
По причине несвоевременного погашения кредитных обязательств истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, однако в добровольном порядке ответчики исполнять обязательства не желают.
На день рассмотрения спора в суде, сумма задолженности ответчика перед Банкомсоставила54 695 рублей 13 копеек, которая складывается из: остатка по основному долгу в сумме 49 488 рублей 56 копеек, просроченные проценты в сумме 3 409 рублей 93 копейки, неустойки за просрочку основного долга в сумме 1 578 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку процентов в сумме 218 рублей 39 копеек, которую суд находит обоснованной, не противоречащей действующему законодательству и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, полагая, что истцомпредоставлены доказательства в подтверждение задолженности ответчиков по договору займа в полном объеме.
Анализируя представленные материалы дела о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в их совокупности, суд находит их обоснованными, убедительными, не противоречащими действующему законодательству и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссуду, проценты по ссуде и неустойку в полном объеме в размере 54 695 рублей 13 копеек солидарно.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные копией платежного поручения(л.д.7). Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 840 рублей 85 копеек солидарно, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Междуреченского отделения № к Путину Олегу Александровичу, Кирилловскому Владимиру Сергеевичу, Смирнову Дмитрию Викторовичу, Путиной Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту Сбербанка РФ Междуреченского отделения № удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Путина Олега Александровича, Кирилловского Владимира Сергеевича, Смирнова Дмитрия Викторовича, Путиной Яны Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ, Междуреченского отделения №, задолженность по ссуде, проценты и неустойку в сумме 54 695 рублей 13 копеек солидарно и возврат оплаченной госпошлины в сумме 1 840 рублей 85 копеек солидарно.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья:Шишкина Е.А.
Копия верна:Шишкина Е.А.