Дело № 2-1429\10 «23» декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(Заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе:
председательствующего Шишкиной Е.А.
при секретаре Цветковой Л.Ф.
с участием прокурора
и адвоката Кунгуровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску
Семенюк Евгения Григорьевича к Семенюк Ларисе Ивановне о признании утратившим право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Семенюк Е.Г. обратился с иском в суд к Семенюк Л.И. о признании утратившим право на жилое помещение по <адрес> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, на состав семьи из четырёх человек, включая ответчицу и двоих детей. В спорной квартире все они совместно проживали до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчица выехала из квартиры на постоянное место жительства в другой населенный пункт- <адрес>. В собственности сторон имеется ещё квартира по адресу: <адрес> в <адрес>. Считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Семенюк Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Семенюк Е.Г., мотивировав их тем, что с ответчиком она состояла в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истцу- ответчику Семенюк Е.Г. на состав семьи из 4 человек, включая ее было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Б-<адрес>, <адрес> в <адрес>. В марте 2005 года брак между ней и Семенюк Е.Г. был расторгнут. В период совместного проживания в спорной квартире истец-ответчик стал создавать ей невыносимые условия для совместного проживания, постоянно оскорблял ее, применял к ней физическую силу. Поэтому ей пришлось, забрав свои личные вещи и вещи детей выехать из спорной квартиры. Совместно нажитое имущество и вещи, подаренные лично ей остаются до настоящего времени в квартире Семенюк Е.Г. С указанного времени она неоднократно пыталась по взаимному согласию урегулировать спор по квартире, предлагая варианты ее обмена, однако ответчик в добровольном порядке разрешить спорную ситуацию не желает. Вернуться и вселить в спорную квартиру она не может, т.к. ответчик чинит ей препятствия к вселению и проживанию, сменив замки на входной двери, оскорбляя и угрожая физической расправой. Учитывая вышеизложенное и полагая, что она в судебном порядке должна быть вселена в спорную квартиру, просит вселить ее в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В связи со вторичной неявкой лица в судебное заседание, встречное исковое заявление Семенюк Л.И. определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец-ответчик Семенюк Е.Г. и его представитель -адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), поддержали исковые требования, пояснили, что с момента расторжения брака ответчица выехала из квартиры добровольно, не несет расходов по содержанию жилья, ремонт спорного жилья не осуществляет, в течение 3 лет проживает и работает в <адрес>. Дополнительно сообщили, что на день рассмотрения спора в суде Семенюк Л.И. обеспечена жилым помещением согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Междуреченска от 07.07.2010 года, вступившего в законную силу, ей на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. Семенюк Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку Семенюк Л.И., будучи судом извещенной надлежащим образом, в судебные заседания не является по неизвестной суду причине.
В судебное заседание ответчик Семенюк Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Сведения о том, что её неявка в суд произошла по уважительной причине, не поступали.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определением Междуреченского городского суда от 23.12.2010 года заявленное ходатайство истцом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснил, что знает Семенюк Е.Г. с 1990-1991 года, вместе устроились на работу на шахту «Томская», дружили семьями, знает его бывшую жену Семенюк Л.И. После расторжения брака Семенюк Е.Г. остался проживать в квартире по <адрес>, Семенюк Л.И. с детьми ушла к родителям, то в <адрес> проживала, то в однокомнатной квартире <адрес> <адрес> в <адрес>. Было судебное разбирательство по сыну, было определено место жительства сына с отцом- Семенюк Е.Г. Семенюк Л.И. уехала в <адрес>, хотела перевезти туда сына. После расторжения брака Семенюк Л.И. не разрешала Семенюк Е.Г. встречаться с сыном. В <адрес> ребенку негде было проживать, Семенюк Л.И. сама решила уехать в <адрес>. Семенюк Л.И. проживала в однокомнатной квартире, сделала в ней ремонт, в спорной квартире не делала ремонт. Семенюк жили хорошо до определенного момента, а потом она взяла и съехала из спорной квартиры в <адрес>. У Семенюк Л.И. появился другой мужчина, поэтому она собралась и ушла из спорной квартиры. Семенюк Е.Г. не выгонял Семенюк Л.И. из спорной квартиры, она собрала вещи и ушла. О рукоприкладстве ему ничего не известно. Семенюк Л.И. сама лично передала ключи от квартиры Семенюк Е.Г. или передала через сына, замки Семенюк Е.Г. не менял. В квартиру по <адрес> Семенюк Л.И. не приходила, известно, что одно время работала в баре «Атлантик», проживала в однокомнатной квартире, в спорной квартире не появлялась. Семенюк друг с другом не видятся 5 лет, встречаются только в суде. Семенюк Е.Г. пытался восстановить семью, однако ответчица препятствовала этому ( л.д.181-182).
Суд, заслушав, участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 года № 598 -О-О, норма ч.3 ст.83 ЖК РФ, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их Конституционных прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по <адрес> в <адрес> было предоставлено истцу Семенюк Е.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырёх человек, включая ответчицу и двоих детей. В спорной квартире все они совместно проживали до расторжения брака Семенюками ДД.ММ.ГГГГ После прекращения брачных отношений ответчица Семенюк Л.И. выехала из квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», предусмотрено, что «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением но договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:
1.по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; 2.носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный;
3. не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;
4.приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Свидетель Д.А.А. не подтвердил факт того, что истец препятствовал проживанию и вселению ответчицы в спорную в квартиру.
Из материалов дела следует, что ответчица с 2007 года по настоящее время не пыталась вернуться в квартиру.
При рассмотрении настоящего спора, ответчица обратилась в суд со встреченным иском о вселении, однако в сязи с ее неявкой в судебное заседание,иск оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что ответчица, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроилась там, а потому ее отсутствие не носило временный характер.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку Семенюк Л.И. не проживает в спорной квартире с 2007 г., что подтвердили в судебном заседании истец и допрошенный свидетель Д.А.А. Кроме того, она прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, а именно нести расходы по оплате коммунальных услуг, временно зарегистрирована и проживает в городе Новосибирске.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ответчицей не представлено доказательств того, что длительное ее отсутствие в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым признать Семенюк Ларису Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Б-<адрес>,<адрес>
Судом установлено, что ответчица в 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства в <адрес>, не исполняла своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимала участия в ремонте жилого помещения. В течение длительного времени ответчица не пользовалась спорным жилым помещением, препятствия в пользовании спорной квартирой Семенюк Л.И. не чинились, доступ в квартиру она имела. Доказательств иного ответчицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 7.07.2010 года, вступившего в законную силу, Семенюк Л.И. является собственницей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании Семенюк Л.И. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенюк Евгения Григорьевича к Семенюк Ларисе Ивановне о признании утратившей право на жилое помещение удовлетворить.
Признать Семенюк Ларису Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Междуреченский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение будет изготовлено 28 декабря 2010 г.
Судья:
Копия верна: