Дело № 2 - 3535/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.12.2010 года дело по иску Гуляева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы
УСТАНОВИЛ:
Гуляева М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой <данные изъяты>.( <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Юждный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление», он получил политравму – закрытый оскольчатый перелом переднего края, дна и крыши левой вертлужной впадины, оскольчатый перелом горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости, перелом боковой массы крестца справа, открытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, хирургически обработанная рана правого бедра, закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, открытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, хирургически обработанная рана левого бедра, отслойка, лизипрованная гематома левой подвздошной области, проксимальной трети левого бедра, обширные ссадины левой нижней конечности, закрытая травма живота, разрыв перепончатой части уретры, состояние после лапоротомии, эпицистостомии, дренирования околопузырного пространства и брюшной полости, ушибленная хирургически обработанная рана мошонки слева, острая постгеморрагическая анемия.
Вины Гуляева М.А. в несчастном случае не установлено.
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой истцу впервые было установлено 100 % утраты профтрудоспособности.
Приказами ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с травмой в размере <данные изъяты>.
Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку в момент несчастного случая, в результате нахождения между металлическим суппортом манипулятора и колесом БЕЛАЗа, его тело было практически полностью раздавлено, не зажатыми остались только голова и стопы. В таком положении он находился около 30 секунд, испытывая неописуемую физическую боль, когда отодвинули манипулятор, истец упал на землю, т.к. тело не слушалось, он вообще не мог двигаться, и чувствовал только огромную боль.
Все это время, лежа на земле и видя перед собой второго товарища, которого раздавило вместе с ним, истец понимал, что травмирован не меньше, и жить осталось не много. Его угнетала мысль, что он не сможет попрощаться с родными и близкими.
В первые четыре дня Гуляев М.А. находился без сознания, однако при транспортировке в Ленинск-Кузнецкий реабилитационный центр, будучи в сознании и находясь в специальном устройстве «кокон», во время движения автомобиля он чувствовал каждую выбоину на дороге, каждую трещинку, каждый поворот, что отдавало страшной болью в теле.
До травмы Гуляев М.А. активно занимался спортом, играл на гитаре, осуществлял работы на дачном участке.
Осознание того, что прежний образ жизни уже никогда не восстановить, произошло через колоссальные нравственные страдания.
Гуляеву М.А. проведены множественные операции, длительное время истец находился в неподвижном состоянии, применялось медикаментозное лечение в большом объеме, постоянно сохранялась необходимость в обезболивающих препаратах, длительное время истца мучили кошмары, которые не давали спать и после принятия снотворного.
По истечению двух месяцев он заново начал учиться двигаться, все происходило через преодоление острой физической боли, но и до настоящего времени он испытывает постоянную тупую боль и онемение в некоторых частях тела, приходится употреблять обезболивающие препараты.
Помимо физических страданий он испытывает постоянные нравственные муки, связанные с дальнейшим существованием его семьи, т.к. он был единственным кормильцем (супруга не работала, т.к. старшая дочь является инвалидом первой группы и за ней необходим постоянный посторонний уход и лечение). Помимо работы на БЕЛАЗе, он занимался предпринимательской деятельностью, подрабатывал на такси, брался за любую работу, для того, чтобы обеспечить достойную жизнь своей семье и необходимое лечение старшей дочери. В результате травмы из кормильца он превратился в иждивенца, что доставляет наибольшие нравственные страдания, он боится, что не сможет дать достойного образования младшей дочери.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, предоставил заявление в письменной форме о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.184), доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель истца, Гуляева Е.В.- супруга истца, позицию истца поддержала, дополнительно пояснила, что Гуляев М.А. в результате травмы испытывает очень сильные физические и нравственные страдания, поскольку, полученная травма и последующие многочисленные оперативные вмешательства, были сопряжены с непереносимой болью, большой кровопотерей, болевые ощущения посредством обезболивания снижались незначительно, ввиду применения их в большом количестве в течение длительного времени, что также повлекло аллергию на лекарственные препараты.
В послеоперационный период расходились швы, появлялись осложнения, устранить которые немедленно оперативным путем не представлялось возможным в связи с критически низким уровнем гемоглобина крови. Все это время истец находился в беспомощном состоянии, нуждался в постоянном уходе, применении в больших количествах санитарно-гигиенических изделий, предметов для ухода за больными, медицинских устройств (памперсов для взрослых; клизменных спринцовок, подкладного судна, катетеров, дренажей).
Находясь в сознании, истец, в указанных условиях, испытывал огромные нравственные страдания, чувство стыда, неловкости, отчаяния.
После проведения многочисленных операций в целях спасения жизни истца, у него безвозвратно утрачены жизненно необходимые функции: передвижения без вспомогательных средств, отправление естественных потребностей.
В результате последующего лечения и сложнейшей операции по резекции <данные изъяты> в отделении урологии РостГМУ в <адрес>, истец также испытывал мучительные боли.
По причине невозможности доставки к месту проведения операции самолетом, так истец не мог находиться в сидячем положении, вынуждены были всей семьей ехать на поезде в течение четырех дней, в условиях, не приспособленных для транспортировки больных с подобными травмами.
До травмы Гуляев М.А. был здоров, что подтверждается данными ежегодных медицинских осмотров.
Истец занимался бизнесом, в связи с полученной травмой и состоянием здоровья вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность.
До травмы истец возделывал дачный участок, урожай с которого предназначался не только для семьи истца, но и для семьи его родителей, теперь дача заброшена.
До повреждения здоровья Гуляев М.А. хорошо танцевал, занимался спортом, занимался с ребенком - инвалидом. Теперь он не может сам обуться, одеться, ему нельзя спускаться по лестнице, спускается только в сопровождении.
Сейчас состояние здоровья Гуляева М.А. ухудшается, он испытывает боль при мочеиспускании, произошло осложнение на почки, наблюдается перекос туловища, истец испытывает постоянные боли в шейном отделе, в позвоночнике, приходится делать массаж на дому, применять мази, в настоящее время идет разрежение в костной массе.
На больничном Гуляев М.А. находился 10 месяцев, затем установлена инвалидность 1 группы.
Представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ОАО «УК «Южный Кузбасс», Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), относительно заявленных требований возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.185-186), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагает, что в сумму единовременного пособия, предусмотренного ОТС, заложена также и компенсация морального вреда. Выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученной травмой.
Помимо данных выплат, истцу длительной период оказывалась материальная помощь со стороны работодателя, в том числе и на лечение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Гуляев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 6-17-копия трудовой книжки истца), в результате несчастного случая (при выполнении наряда на выполнение крепежных работ левого редуктора мотор – колеса автомобиля БелАЗ – 75148 №, раскреплении передних колес автомобиля БелАЗ – 7514 № и постановку их на левое РМК автомобиля № был зажат между навесным оборудованием колесоподъемника и колесом), получил политравму: закрытый оскольчатый перелом переднего края, дна и крыши левой вертлужной впадины, оскольчатый перелом горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной кости, перелом боковой массы крестца справа, открытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, хирургически обработанная рана правого бедра, закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, открытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, хирургически обработанная рана левого бедра, отслойка, лизипрованная гематома левой подвздошной области, проксимальной трети левого бедра, обширные ссадины левой нижней конечности, закрытая травма живота, разрыв перепончатой части уретры, состояние после лапоротомии, эпицистостомии, дренирования околопузырного пространства и брюшной полости, ушибленная хирургически обработанная рана мошонки слева, острая постгеморрагическая анемия.
Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).
Причиной несчастного случая явилось нарушение требований правил безопасности при установке колес на автомобиль БелАЗ – 75148 №, в частности, выполнение операций водителем колесоподъемника по разжатию и отъезду при нахождении людей между захватами, подача старшим работ сигнала на разжатие захватов колеса и начала движения колесоподъемника при нахождении людей в опасной зоне, несогласованной действий ИТР и исполнителей (п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку, материалами дела подтверждено, что данное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, соблюдения работниками правил техники безопасности, суд усматривает, что несчастный случай с истцом наступил при наличии вины ответчика ОАО «Южный Кузбасс», следовательно, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.
Вина пострадавшего – 0 %.
Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, пострадавший не указан.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.
Однако эта обязанность ответчиком по обеспечению безопасных условий труда не исполнена.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В период с 25.04.2008 г. по 18.02.2009 г. Гуляев М.А. был временно нетрудоспособен (л.д.24-37).
Согласно выпискам из историй болезни Гуляев М.А. поступил в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ с тяжелой политравмой, в период с 28.04.2008 г. по 04.07.2008 г. находился на лечении в отделении травматологии ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий, где ему проведены четыре операции (л.д.48, 49).
В период с 04.07.2008 г. по 17.08.2008 г. истец проходил лечение в ФГУ ЦР ФСС РФ «Топаз» г. Мыски (л.д.50-59, 60-62).
В период с 10.11.2008 г. по 05.12.2008 г. Гуляев М.А. находился на лечении в отделении урологии Клиники РостГМУ с диагнозом посттравматическая протяженная стриктура перепончато-простатического отделов уретры, госпитализирован в клинику с жалобами на невозможность мочиться естественным путем, наличием эпицистостомы.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - резекция уретры, уретроцистоанастамоз, реэпицистостомия (л.д.63).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГУ ЦР ФСС РФ «Топаз» г. Мыски (л.д.66-69).
Согласно выписке из амбулаторной карты Гуляев М.А. до настоящего времени нуждается в лечении, находится под наблюдением врачей (л.д.77-80, 181).
Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с производственной травмой 100% утраты профтрудоспособности на период с 18.02.2009 г. до 01.03.2010 г. (л.д.39). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % утраты профтрудоспособности подтверждено истцу на период с 19.02.2010 г. до 01.03.2012 г. (л.д.40).
Судом установлено, что истицу показано медикаментозное лечение в количестве 23 наименований курсами 2, 4 раза в год, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего (43-44).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № Гуляеву М.А. выплачено в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы единовременное пособие в размере <данные изъяты>., произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.87).
Не согласившись с выплатой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ОАО «Южный Кузбасс» с заявлением о компенсации морального вреда (л.д.88).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № Г.М.А. выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.90).
Кроме того, Г.М.А. в период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. выплачена материальная помощь в совокупности в сумме <данные изъяты>
Судом установлено, что, действительно, в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 гг. – 2010 гг., конкретизирующего нормы ОТС по угледобывающему комплексу, предусмотрена выплата единовременного пособия (компенсации) в связи с утратой профессиональной трудоспособности, то есть, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 210 ТК РФ, работодателем предоставлена повышенная компенсация, в связи с причинением вреда здоровью, относительно установленной законодательством.
При этом, обязанность по компенсации морального вреда в связи с производственной травмой не предусмотрена Коллективным договором (в пункте п.8.2.2 предусмотрены критерии компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания).
Таким образом, оснований полагать, что единовременное пособие включает в себя и компенсацию морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, позиция представителя ОАО «Южный Кузбасс» представляется необоснованной.
Также суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиком не учтена степень разумности и справедливости, о чем свидетельствует сложившаяся на предприятии практика по выплате компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей пострадавшего, что не оспаривается ответчиком.
Также суд не может учесть в качестве компенсации морального вреда и выплату материальной помощи, произведенной ответчиком, поскольку данная выплата имеет иное целевое назначение.
Согласно свидетельству о заключении брака Гуляев М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Куртигешевой Е.В., после заключения брака последней, присвоена фамилия Гуляева Е.В. (л.д.97).
От данного брака имеются двое детей: Г.А.М., 1997 г.р., и Г.Д.М., 1983 г.р. (л.д.92,93). Г.Д.И. является инвалидом 1 группы с детства (л.д.94).
Гуляева Е.В. не состоит на учете в Центре занятости населения г. Междуреченска в качестве ищущего работу и безработного (л.д.98).
На момент травмы мужа Гуляева Е.В. находилась на лечении в <адрес> МУЗ ЦГБ г. Междуреченска в период с 23.04.2008 г. по 28.04.2008 г. (л.д.71-76).
Свидетель П.А.Ю. суду пояснил, что с Г.М.А. знаком давно, он всегда был жизнерадостным человеком, занимался предпринимательской деятельностью, обеспечивал семью, был спортивный, вел очень активный образ жизни. О травме он узнал от жены истца, и чтобы поддержать Г.М.А., ездил к нему в Ленинск - Кузнецкий в больницу. Когда он его увидел впервые, это был просто труп, умирающий человек, его состояние было очень тяжелое, он потерял возможность вести полноценную жизнь. Все силы у него уходили на восстановление, он не мог говорить, обо всем говорили его глаза, в которых было отчаяние, смерть. Сейчас он не может долго сидеть, его состояние в настоящее время подавленное, он испытывает физические страдания, постоянные проблемы с мочеиспусканием, не может наклоняться, долго передвигаться.
Свидетель Г.Е.А., брат истца, суду пояснил, что до травмы Г.М.А. занимался бальными танцами, мотокроссом, был здоровым человеком. В реанимации он одной ногой «стоял на том свете», лежал полуживой под аппаратом. Три раза в час он вынужден теперь ходить в туалет, ему очень тяжело, он переживает, что немощен.
Свидетель Г.Л.М., мать истца, суду пояснила, что Г.М.А. рос здоровым ребенком, и у него не было даже обычных детских болезней. Он был спортивным, служил в армии. После травмы у него все тело в шрамах, в проколах, и теперь он не может помочь своей семье и родителям старикам. Сразу после травмы врачи сказали, что травма несовместима с жизнью. У него был раздроблен таз, первая операция длилась 6 часов, он испытывал сильные боли. Через два дня его перевозили в Ленинск - Кузнецкий на реанимобиле, и он при транспортировке испытал сильные боли. Ему были сделаны несколько операций, все операции очень сложные, месяц он лежал на вытяжке, на спине, в тазобедренных суставах сильные боли, нужно было менять пеленки, чтобы облегчить как-то его состояние. Затем его перевили в урологию, у него разошлись трубочки, но операцию сделать не могли, был низкий гемоглобин. Затем ему была сделана операция на мочевом пузыре, операции все тяжелые, он не мог спать. Затем была тяжелейшая операция на тазобедренном суставе. Затем он находился на реабилитации в Топазе, куда его привезли на носилках. Он не мог сесть ни на унитаз, не мог самостоятельно сходить в туалет, приходилось делать ему очистительные клизмы. Все это его морально убивало. Невозможно передать словами, сколько ему пришлось пережить при поездке в Ростов-на-Дону. В Ростове больница старая, палаты маленькие, Г.М.А. затруднительно было ходить в туалет, это постоянные клизмы, утки. Операция на мочевом пузыре была тоже очень тяжелая. Его мучения также связаны с перемещениями на вокзале, посадкой в вагон. В настоящее время он плохо передвигается, горстями употребляет таблетки, он плохо спит, вся жизнь ограничена квартирой, поскольку истец проживает на пятом этаже, спуск и подъем по лестнице для него затруднителен, его здоровье не позволяет жить полноценной жизнью.
Свидетель З.Д.М., дочь истца, суду пояснила, что до травмы Г.М.А. был крепким мужчиной, занимался танцами, спортом. Когда произошел несчастный случай, Гуляева Е.В., жена истца лежала в больнице. Свидетель с мдладшей сестрой остались одни, находились в паническом состоянии. Впервые она увидела отца, когда его пытались увезти в больницу <адрес>. Он был в неподвижном состоянии, двигались только глазами. Потом свидетель видела его в больнице в <адрес>, он сильно похудел, чтобы услышать, что он говорил, надо было наклониться близко к нему. Он не мог поправить одеяло, было видно, как он сильно страдает, лицо было землистого цвета, при каждом малейшем движении лицо искажалось конвульсиями. Г.М.А. долго восстанавливался до состояния, которое у него сейчас. Он не мог самостоятельно кушать, читать, у него резко упало зрение, он был абсолютно беспомощен длительное время, за ним требовался постоянный уход. Позже его увезли в больницу Ростова-на-Дону на операцию, а она с сестрой опять остались одни. Младшая сестра сейчас изменилась в поведении, стала врать.
В настоящее время Г.М.А. не всегда может двигаться, день ходит, другой лежит, не может даже сесть, испытывает сильные боли, что также зависит и от погоды. Он в основном находится дома, читает, к нему приходят друзья примерно один раз в месяц, у него очень много знакомых. После такой травмы и длительного лечения у него изменился характер, он стал более резкий, он мечется по квартире, раздражается, его угнетает, что он ничего не может делать.
Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что знакома с семьей Гуляевых около 19 лет. Г.М.А. до травмы был активным, здоровым человеком. После травмы он стал совершенно беспомощным человеком, полностью изменился, он стал пассивным, ему требуется уход.
Указанные выше доказательства, согласуются с доводами истца и его представителей, свидетельствуют о том, в результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травму, испытал и продолжает испытывать боль, длительное время не мог вставать, принимал болезненные процедуры, полученной травмой истцу были причинены нравственные и физические страдания, нарушен его душевный покой и психическое равновесие, истец испытывает определенные неудобства в обычной жизнедеятельности, что порождает у него чувства неловкости, угнетенности.
В результате травмы истец полностью утратил трудоспособность, последствия травмы в большей части носят необратимый характер.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на обследовании и лечении в отделении в отделении нефрологии ГУЗ <адрес> клинической больницы с диагнозом хронический интерстициальный нефрит, вторичный на фоне перенесенной политравмы: шоковая почка, полный отрыв уретры с формированием эпицистостомы с последующей реконструкцией в ноябре 2008 <адрес> после лапаротомии, эпистостомии, дренирования околопузырного пространства и брюшной полости, ушибленная рана мошонки слева, закрытый оскольчатый перелом переднего и заднего края, дна и крыши левой вертлужной впадины, оскольчатый перелом горизонтальной и нисходящей ветвей правой лонной костей, перелом боковой массы крестца справа. Открытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, открытый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, закрытая травма живота.
У больного выявлен асептический посттравматический некроз головки левого бедра. Вторичный остеартроз левого тазобедренного сустава IV ст, ФНС -3, R- IV СТ.
Состояние после металлосинтеза перелома левого бедра. Комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Посттравматический остеопороз костей нижних конечностей.
Истцу показано медикаментозное лечение медикаментами в количестве 7 наименований, аппликации на суставы болеутоляющих и противовоспалительных мазей, антиоксидантная терапия, имеется необходимость в последующем эндопротезировании левого тазобедренного сустава (л.д. 176-177).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении двух с половиной лет после травмы, здоровье истца ухудшается, он испытывает болезненные ощущения, ему предстоит оперативное вмешательство, в связи с чем, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд находит иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., дополнительно к выплаченной ответчиком сумме компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцом, принцип разумности и справедливости. Как следует из акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности истца и степень его вины в несчастном случае не установлены.
Сумма, заявленная истцом в размере три миллиона рублей, признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности. В удовлетворении остальной суммы морального вреда следует отказать..
Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформления доверенности в сумме <данные изъяты> (счет на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.183), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.101), с учетом участия представителя Кунгуровой Т.А. в двух из трех судебных заседаниях, сложности дела, добросовестной подготовки доказательственной базы, полнота которой свидетельствует о масштабах проделанной представителем истца работы.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гуляева Михаила Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Гуляева Михаила Анатольевича доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Гуляева Михаила Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.