Дело № 2 –3709/10
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
27 декабря 2010 года
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Метелица» к Костычеву Константину Станиславовичу о возмещении ущерба,
установил:
Директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый Центр «Метелица» обратился в суд с иском к Костычеву К.С. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ответчик Костычев К.С., управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ОУ 42 0889, совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден фасад здания Торгового центра «Метелица», была разрушена кирпичная кладка стены основания, повреждена в виде деформации и разрывов сэндвич панель из листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении, повреждена в виде деформации и разрывов сэндвич панель из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении, растрескалось одно стекло оконной системы из ПВХ во 2-м верхнем ряду оконного блока, растрескалось одно стекло оконной системы из ПВХ в 3-м верхнем ряду оконного блока, деформировался металлический профиль оконной системы, растрескались стекла в количестве 3-х штук оконной системы из ПВХ в 1-м нижнем ряду оконного блока, деформировался профиль оконной системы.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Костычев К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог справиться с управлением транспортным средством.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления, с учетом износа, составила <данные изъяты>
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес» Костычев К.С.
Истец просит взыскать с ответчика Костычева К.С. вред в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца Литау Г.В. – директор ООО ТЦ «Метелица» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Костычев К.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костычева К.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Судом установлено, не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком Костычевым К.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес> а <адрес> Костычев К.С., управляя автомобилем «Мерседес» транзитный номер ОУ 42 0889, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие – стену дома по <адрес> а. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Костычева К.С., нарушившего требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, не оспорены ответчиком Костычевым К.С., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу: определением старшего инспектора дежурного ОГАИ г. Междуреченска Беляева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение вступило в законную силу, не было обжаловано, в том числе и ответчиком Костычевым К.С.
В результате наезда автомобилем под управлением ответчика Костычева К.С. на стену дома по <адрес> а, где расположен ТЦ «Метелица», был разрушен фасад здания: разрушение кирпичной кладки стены основания (2,13 м. х 1,17 м. х 0,48 м.), повреждены в виде деформации, разрывов сэндвич панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (3,45 м. х 2,1 м.), повреждены в виде деформации панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (5,13 м. х 0,7 м.); оконная система: растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ во 2-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета – 1210 мм. х 740 мм.), растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ в 3-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета – 1680 мм. х 740 мм.), деформация металлического профиля оконной системы, растрескивание стекла в количестве трех штук оконной системы из ПВХ в 1-м нижнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета – 1360 мм. х 740 мм), деформация металлического профиля оконной системы.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Кузбасской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, включая НДС, составляет <данные изъяты>
Установлено судом, не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком Костычевым К.С., что здание, где расположен ТЦ «Метелица», было повреждено по вине ответчика Костычева К.С., поэтому виновные действия ответчика Костычева К.С. порождают последствия в виде наступления у него гражданской ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда истцу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Костычева К.С. наступила.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Костычева К.С. уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Костычева Константина Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Метелица» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: