Дело № 2-3244/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
при секретаре Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.12.2010 года исковое заявление Семениной Юлии Юрьевны к Головкину Константину Владимировичу о взыскании доли расходов по обязательствам
УСТАНОВИЛ:
Семенина Юлия Юрьевна обратилась с иском в суд к Головкину Константину Владимировичу о взыскании с ответчика в порядке регрессного требования доли расходов по обязательствам погашения долгосрочного целевого жилищного займа и процентов по нему, мотивировав их тем, что между ней, Головкиным К.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор на получение долгосрочного целевого жилищного займа на семью, состоящую из трех человек, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗ Меж 9А-0612 на сумму <данные изъяты> и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № У Меж 9А-0612, где она и ответчик выступали в качестве заемщиков и инвесторов. Согласно заключенным договорам ей и ответчику, из расчета нормы на трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора займа, где она и ответчик являются заемщиками, предусмотрено погашение займа и уплата процентов за предоставленный займ в размере 3% годовых. Однако ответчик обязательства не исполняет и не выплачивает ежемесячные платежи согласно графику погашения займа и оплату процентов. Оплату производит только она с 29.12.2006 года. В судебном порядке с Ответчика было произведено взыскание за период с декабря 2007 года по май 2008 года.
В порядке п. 2.1. ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату ежемесячных платежей по погашению займа и процентов, коммунальные расходы в размере <данные изъяты> копейка, расходы по электроэнергии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за домофон в размере <данные изъяты>, расходы по оплате страховки в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Семенина Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи судом, извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Определением Междуреченского городского суда от 16.12.2010 года, заявленное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В судебном заседании установлено, что согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗМеж9А-0612 от 01.12.2006 года, Семениной (до брака Кордапольцевой) Ю.Ю. и Головкину К.В. в период нахождения их в брачных отношениях, предоставлен заем в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно: для оплаты по договору уступки права требования квартиры, приобретаемой заемщиками в совместную собственность. По условиям договора займа, где истица и ответчик являются заемщиками предусмотрено погашение займа и уплата процентов за предоставленный займ, в размере 3% годовых(л.д.6-9).
Как установлено в судебном заседании, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, истица состоит в новых брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.16), с семьей проживает в спорной квартире.
Судом установлено, что истицей за период с 25.06.2008 года по 24.09.2010 года исполнены обязательства по оплате целевого займа в размере <данные изъяты>, комиссия за перевод в размере <данные изъяты> (л.д. 48-64). Оплачена страховка в размере <данные изъяты> (л.д.20-21).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ? доли от оплаченного ею целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод в размере <данные изъяты>, страховки в размере <данные изъяты>
Истицей в судебном заседании подтвержден факт оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилья на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставив квитанции об оплате (л.д.23-27).
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ « Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
Согласно предоставленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Головкин Константин Владимирович является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ? доли от оплаченных ею коммунальных платежей и платежей за содержание жилья в сумме <данные изъяты>
Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате за электрическую энергию и домофон, так как согласно предоставленного договора электроснабжения потребителя-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Семенина Юлия Юрьевна взяла на себя обязательства оплачивать принятую ей электроэнергию. Также со слов истца между ней и ООО «Домофон «Факториал» заключен договор на обслуживания домофона в квартире по адресу: <адрес>
Ответчик в квартире по <адрес> не проживает, соответственно электроэнергией и домофоном не пользуется. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворении требований истца в данной части иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне судебные расходы, по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные копией об оплате (л.д.2-3). Таким образом, с ответчика в пользу Семениной Ю.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Головкина Константина Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Семениной Юлии Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> долю расходов по обязательствам погашения досрочного целевого жилищного займа и процентов в размере <данные изъяты>, долю расходов по оплате страховки в размере <данные изъяты> копеек, долю расходов по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилья в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 года.
ПредседательствующийА.А. Попов
Копия верна.
СудьяА.А. Попов