Дело № 2- 289/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.12.2010 г. дело № 2-289/10 по иску Кондратовой О.Е. к Чулицкому А.Ю., Осиповой А.Ю. об определении доли в наследственном имуществе
УСТАНОВИЛ:
Косодий З.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ – 21074, 2006 года выпуска, г/н <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы К.Ю.Н.. В период брака Косодий З.А. и К.Ю.Н. был приобретен автомобиль ВАЗ – 21074, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на приобретение которого они ДД.ММ.ГГГГ брали ссуду в Сбербанке РФ в размере <данные изъяты>. Истицей после смерти супруга была выплачена оставшаяся часть ссуды за автомобиль в размере <данные изъяты>
Завещание К.Ю.Н. не оформлялось. Наследниками первой очереди по закону являются: истица, мать умершего- К.Е.И., дети умершего – Осипова А.Ю., Чулицкий А.Ю.
К.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариально отказалась от наследства в пользу Косодий З.А. Осипова А.Ю. и Чулицкий А.Ю. приняли наследство в размере по ? доли. Косодий З.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе и на спорный автомобиль.
Полагает, поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и т.к. она погасила оставшуюся часть ссуды за автомобиль, доля истицы должна составлять 24/25, а ответчику д.б. определена 1/25 доли. Таким образом, исходя из стоимости автомобиля, доля каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>
Определением суда от 05.10.2010 г. заменена истица – Косодий З.А. правопреемником – Кондратовой О.Е.
Кондратова О.Е. вторично не явилась в судебное заседание по вызову суда, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Чулицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Осипова А.Ю. не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Кондратовой О.Е. о признании за ней права собственности на автомобиль ВАЗ – 21074, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по делу № 2-289/10 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчикам.
Судья Виноградова О.В.