Дело № 2 - 3536/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.12.2010 года дело по иску Устинова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время в Томусинском автотранспортном управлении ОАО «Южный Кузбасс» водителем большегрузных автомашин, подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжести и напряжению трудового процесса, шуму, пыли, вибрации, неблагоприятному микроклимату, что привело к развитию у него профзаболевания – рефлекторные синдромы шейного уровня: плече-лопаточный периартроз справа с НФС 2 ст. с радикулопатией корешков С4 С5 С6 с амиотрофии надостной и подостной мышц справа.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты>.
Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия он потерял высокооплачиваемую работу, материальное состояние, качество его жизни ухудшилось, он испытывает постоянные сильные боли в позвоночнике, которые ограничивают его двигательные возможности, он не может поднимать тяжести, выполнять тяжелую работу, спокойно спать ночью, не может оказывать помощь в быту своей семье, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться.
По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне.
Представитель истца, Стаценко В.М., действующий на основании ордера № (л.д.40), поддержала позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.42-43), согласно которым истец в соответствии со ст. 214 ТК РФ был обязан обратить внимание на состояние своего здоровья и пройти медицинское освидетельствование в центре профпатологии с целью исключения признаков профессионального заболевания. Устинов В.Н. не проявлял никакой заботы о своем здоровье и осмотрительности в выборе профессии, следовательно, в его действиях присутствует неосторожная форма вины в развитии профзаболевания. ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Устинову В.Н. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеванием.
Кроме того, полагает, что в сумму единовременного пособия, предусмотренного ОТС, заложена также и компенсация морального вреда. Выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с профзаболеванием. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Устинов В.Н. длительное время проработал водителем на предприятиях ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 5-6-копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания - рефлекторные синдромы шейного уровня: плече-лопаточный периартроз справа с НФС 2 ст. с радикулопатией корешков С4, С5, С6, амиотрофия надостной и подостной мышц справа, о чем Клиника НИИ КПГПЗ СО РАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).
Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с профзаболеванием 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № Устинову В.Н. выплачено в связи с утратой профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания единовременное пособие в размере <данные изъяты>., произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.13).
Свидетель У.Н.И. жена истца, суду пояснила, что Устинов В.Н. в связи с выявленным профзаболеванием постоянно жалуется на боли в руках, ногах, нарушение сна, для облегчения болевого синдрома постоянно нуждается в применении медикаментов. Руки и ноги постоянно мерзнут. Истец плохо владеет руками, правая рука не поднимается вообще, в связи с чем, не может оказывать помощь в быту, на садовом участке. Раньше он делал все сам, теперь же вся работа по хозяйству и на огороде легла на ее плечи, что угнетает истца, он испытывает чувство неполноценности.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму <данные изъяты> заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму <данные изъяты>, необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании Программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), выписки из амбулаторной карты (л.д. 61) судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения (л.д.63).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается неосторожная форма вины, поскольку истец не проявлял должной осмотрительности в выборе профессии и заботы о своем здоровье, не обращая внимания на ухудшение состояния здоровья, продолжал работать в условиях труда с сопутствующими вредными производственными факторами, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности сведениями акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина работника не установлена.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что в сумму единовременного пособия, выплачиваемого работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствие с ОТС, Коллективным договором заложена в том числе и компенсация морального вреда.
Судом установлено, что, действительно, в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 гг. – 2010 гг., конкретизирующих нормы ОТС, ФОС по угледобывающему комплексу, предусмотрена выплата единовременного пособия (компенсации) в связи с утратой профессиональной трудоспособности, то есть, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 210 ТК РФ, работодателем предоставлена повышенная компенсация, в связи с причинением вреда здоровью, относительно установленной законодательством.
При этом, обязанность по компенсации морального вреда предусмотрена иным пунктом Коллективного договора, где указано, что работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований полагать, что единовременное пособие включает в себя и компенсацию морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, позиция представителя ОАО «Южный Кузбасс» представляется необоснованной.
Также суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости, о чем свидетельствует сложившаяся на предприятии практика по выплате компенсации морального вреда без учета индивидуальных особенностей пострадавшего (500 руб. за 1 % утраты профессиональной трудоспособности), что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку профессиональное заболевание не препятствует работе истца слесарем по ремонту оборудования, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д. 11-12, 34), ухудшения состояния здоровья истца согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 31-32) не наблюдается, истец трудоспособен, продолжает работать.
С учетом изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию - рефлекторные синдромы шейного уровня: плече-лопаточный периартроз справа с НФС 2 ст. с радикулопатией корешков С4, С5, С6, амиотрофия надостной и подостной мышц справа в <данные изъяты> и с учетом суммы <данные изъяты> выплаченной на основании приказа работодателя в счет компенсации морального вреда считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания, сумму <данные изъяты>
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - л.д.41).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Устинова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Устинова Владимира Николаевича доплату в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Устинова Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.