Дело № 2 – 3418/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.12.2010 года дело № 2 – 3418/10 по заявлению Шкляева А.Н. о признании не законными и необоснованными Постановлений Администрации г. Междуреченска
УСТАНОВИЛ:
Шкляев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит отменить постановления главы города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п, и от ДД.ММ.ГГГГ №п., разрешить бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в границах участка размером 15 570, 5 кв.м., выделенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассэнергоуголь».
Определением от 01.10.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
С учетом устранения недостатков, из заявленных требований усматривается, что заявитель оспаривает законность и обоснованность актов органов местного самоуправления (л.д.12), в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении данных требований в порядке гл.25 ГПК РФ.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2003 г. заявитель по договору приобрел здания у ОАО «Кузбассэнергоуголь», находящиеся на земельном участке размером 15570, 5 кв.м., выделенном в бессрочное пользование Распоряжением главы города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р. Участок размером 1909, 57 кв.м. выделен в аренду до первого требования Администрации.
Шкляев А.Н. обратился в Комитет по имуществу о регистрации земельного участка в пределах размере, выделенного для бессрочного пользования.
В 2008 г. на оспариваемый участок был получен кадастровый план. Однако, в бесплатной передаче указанного земельного участка Шкляеву А.Н. было отказано, и подготовлено распоряжение главы г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ за №п о выкупе земельного участка.
Кроме того, имеется постановление главы г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п об отмене приложения № к Распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ №р, в части предоставления ОАО «Кузбассэнергоуголь» указанного земельного участка в бессрочное пользование.
Полагает, постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ за №п и от ДД.ММ.ГГГГ №п незаконны, поскольку основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены ст.ст. 268, 269, 271 ГК РФ, ст.ст. 20, 35 ЗК РФ, нарушено требования ст.ст. 20, 21, 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здания, находящиеся на земельном участке, новый собственник приобретает права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний, т.е. бесплатно.
В судебном заседании, Шкляев А.Н. заявил об изменении предмета иска (заявления), просит отменить Постановление главы г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п., восстановить право бессрочного пользования на земельный участок и право на неоднократную бесплатную приватизацию.
В судебное заседание представитель Администрации г. Междуреченска Позднякова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражала против требований Шкляева А.Н., представила возражения в письменной форме.
Заслушав заявителя, представителя органа местного самоуправления, суд приходит к следующему выводу:
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела, следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Шкляева А.Н. на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации конкретного земельного участка с определенным видом разрешенного использования (на момент приобретения заявителем недвижимости, находящейся на нем) - бессрочном пользовании.
В рамках главы 25 ГПК РФ данный спор не может быть разрешен: спор о праве на приватизацию индивидуально-определенного объекта недвижимости - земельного участка - подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Шкляева А.Н. о признании не законными и необоснованными Постановлений Администрации г. Междуреченска, оставить без рассмотрения, разъяснив Шкляеву А.Н. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судья Виноградова О.В.