Дело № 2 - 3540/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.12.2010 года дело по иску Богачева Валерия Ивановича к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний
УСТАНОВИЛ:
Богачев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени в сумме <данные изъяты>., в связи с профзаболеванием – НСТ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец, работая на ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний – деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени и НСТ.
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени, истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждалось, и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу установлено период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с деформирующим артрозом локтевых суставов в размере <данные изъяты>
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - НСТ, истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - НСТ, истцу установлено 20 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с профзаболеванием - НСТ, в размере <данные изъяты>
Истец полагает, что указанные суммы не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает постоянные боли в руках, руки не слушаются, приходится проходить лечение, принимать лекарства, таблетки и мази. Кроме того, с каждым днем ухудшается слух, что причиняет значительные неудобства. Из-за профзаболеваний в 2008 г. ему пришлось уволиться.
Представитель истца, Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при расчете компенсации морального вреда полагает необходимым применить методику, разработанную Э.А.М..
Представитель ответчика Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку ОАО «Распадская» произвела выплаты в возмещение морального вреда Богачеву В.И. в связи с НСТ <данные изъяты>., в связи с деформирующим артрозом локтевых суставов в размере <данные изъяты>., а также единовременное пособие в связи с профзаболеваниями. Полагает, что у истца была возможность сменить профессию, если его не устраивали условия труда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред. Полагает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что Богачев В.И. длительное время проработал в подземных условиях (л.д. 7-11- копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов (санитарно – гигиеническая характеристика условий труда, л.д. 59-62), что привело у него к развитию профзаболеваний:
– деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени, о чем клиника ГУ НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);
- двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст., о чем клиника ГУ НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случаях профзаболеваний № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени, истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
В дальнейшем 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждалось, и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу установлено период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.14).
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с деформирующим артрозом локтевых суставов в размере <данные изъяты> а также единовременного пособия в размере <данные изъяты> (л.д.16).
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - НСТ, истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием - НСТ, истцу установлено 20 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д.21).
Работодатель приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с профзаболеванием - НСТ, в размере <данные изъяты>., единовременного пособия в размере <данные изъяты>. (л.д.22).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развились хронические профессиональные заболевания, вследствие которых частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное лечение медикаментами в количестве 6 наименований, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия физического перенапряжения рук, переохлаждения, вынужденных поз, может выполнять труд вне воздействия вредных производственных факторов (л.д.15).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний.
Свидетель Б.Г.П., супруга истца, суду пояснила, что Богачев В.И. испытывает постоянные боли в руках, для снижения болевых ощущений постоянно вынужден проводить растирания с применением специальных мазей, принимать обезболивающие таблетки, двигательная активность рук ограничена, истец не может поднимать тяжести, с трудом удерживает предметы в руках. Слух тоже значительно ухудшился, он слышит только на близком расстоянии.
Муж не оказывает никакой помощи в быту. Из-за всего этого, он сильно волнуется и переживает.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, частично утрачена трудоспособность, он не имеет возможности трудоустроиться по разрешенным ему профессиям, в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по состоянию здоровья, состояние здоровья в связи с профессиональным заболеванием – НСТ ухудшилось, что подтверждается увеличением процента утраты трудоспособности с 10 % до 20 %.
Вина ОАО «Распадская» в развитии у истца деформирующего артроза локтевых суставов в размере 65, 7 % установлена заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), не отрицается ответчиком, равно как и не оспаривается степень вины.
Доводы ответчика о том, истец не проявлял должной осмотрительности в выборе профессии и заботы о своем здоровье, не обращая внимания на ухудшение состояния здоровья, продолжал работать в условиях труда с сопутствующими вредными производственными факторами, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности сведениями актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) о случаях профессиональных заболеваний, согласно которым вина работника в развитии профессиональных заболеваний не установлена.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что имеющаяся на предприятии сложившаяся практика определения размера компенсации морального вреда в полной мере учитывает требования норм права, регулирующих данный вид ответственности, поскольку, отсутствие индивидуального подхода в данном вопросе обусловленного различными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, является, по мнению суда, препятствием для реализации работником своего права на компенсацию морального вреда в полном объеме.
Также суд находит несостоятельной позицию ответчика относительно того, что ухудшение здоровья истца и испытываемые в связи с этим физические страдания обусловлены возрастными изменениями организма истца в связи с преклонным возрастом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности данными актов о профессиональных заболеваниях № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причиной профессиональных заболеваний явилось отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
При этом, суд не может согласиться и с требованием истца, его представителя о применении при взыскании компенсации морального вреда методики Э.А.М., поскольку, указанная методика основана на определении «базисного уровня компенсации» - «презюмируемого морального вреда», в то время как, в законодательстве, регулирующем вопросы компенсации морального вреда, такие понятия отсутствуют, в свою очередь законом установлены иные критерии, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональными заболеваниями подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием – деформирующий артроз локтевых суставов в сумме <данные изъяты> и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ОАО «Распадская» в развитии профзаболевания 65, 7 %, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>., с ОАО «Распадская» в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей; в связи с профзаболеванием – НСТ в сумме <данные изъяты> и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ОАО «Распадская» в развитии профзаболевания 65, 7 %, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>., с ОАО «Распадская» в пользу истца суммы <данные изъяты>
Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с деформирующим артрозом локтевых суставов в сумме <данные изъяты> в связи с НСТ в сумме <данные изъяты>. завышенными, поскольку профессиональные заболевания не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д. 15), ухудшения состояния здоровья истца в настоящее время согласно данным выписки из амбулаторной карты не наблюдается (л.д.90-92).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (счет об оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты>. - л.д.55).
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Богачёва Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Богачёва Валерия Ивановича в связи с профзаболеванием деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 степени с НФС 1 степени доплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Богачёва Валерия Ивановича в связи с профзаболеванием двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени доплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Богачёва Валерия Ивановича в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.