Дело № 2 - 2540/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.09.2010 года дело по иску Салиховой Н.П., Софроновой Е.К. к ЗАО «Распадская-Коксовая» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Салихова Н.П., Софронова Е.К. обратились в суд с исковым заявлением, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца по <данные изъяты> каждой, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства заявили требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.51), транспортных расходов, связанных с прибытием в суд на личном транспорте в размере <данные изъяты> (л.д.119).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Распадская-Коксовая» произошел несчастный случай, в результате которого погиб супруг и отец истиц. Вина С.К.Р. в несчастном случае не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Салиховой Н.П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., однако она не относится к сумме компенсации морального вреда.
Полагают, что им причинены колоссальные физические и нравственные страдания в связи со смертью родного человека. До настоящего времени они находятся в глубоком стрессовом состоянии, поскольку погибший С.К.Р. был главой их семьи, кормильцем, заботливым и любящим супругом и отцом.
Салихова Н.П. проживала в браке с С.К.Р. более 25 лет, не расставаясь ни на один день. Отношения между супругами всегда были хорошие, было все для семейного счастья жилищные условия, автомобиль, материальное обеспечение. Семья была очень дружная, поскольку погибший С.К.Р. во всем помогал супруге, стирал, убирал, гладил, готовил кушать. После его смерти Салихова Н.П. находится в состоянии депрессии, появилась бессонница, часто меняется давление, мучают головокружение, головная боль, обострился сахарный диабет. Ей оказывали помощь психологи, медицинская скорая помощь, поскольку, самостоятельно она не могла справиться с нахлынувшими эмоциями.
Между Софроновой Е.К. и погибшим С.К.Р. были очень близкие отношения, и, не смотря на то, что истица в 2009 г. вышла замуж, она все равно каждый день виделась с отцом. Он оплачивал коммунальные услуги за ее квартиру. Выходные и праздники они проводили вместе, постоянно ездили на рыбалку, в лес, вместе ходили за грибами, выезжали на речку. Ей было очень тяжело после известия о смерти отца: постоянные головокружения, слабость, боли в сердце, нервозность, раздражительность, резь в грудной клетке, стали трястись руки, а в день похорон около шести раз падала в обморок.
Истицам очень сложно пережить гибель С.К.Р., все изменилось в их семье после смерти супруга и отца. Они помогают друг другу, но каждый из них по своему переживает трагедию.
Полагают, на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
В судебное заседание истицы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.93,94). Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поясняли, что семья у них была очень хорошая, жили дружно. С.К.Р. был очень добрый, отзывчивый, во всём помогал.
Салихова Н.П. в момент несчастного случая не работала, состоит на учете в Центре занятости, т.е. практически находилась на иждивении погибшего супруга.
До настоящего времени она каждый день ждет его с работы в 11.00 час., время для нее как будто остановилось. Как последствие у нее повысился уровень сахара в крови, артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, неоднократно вызывала скорую помощь.
Софронова Е.К. также ранее в судебном заседании поясняла, что отношения с погибшим С.К.Р. у нее были очень хорошие, он непосредственно участвовал во всех ее делах, помогал деньгами. После его смерти у нее появилась нервозность, стало падать зрение из-за стресса, появилась бессонница, головные боли.
Истцы указали, что увеличению их нравственных и физических страданий способствовало также отсутствие внимания со стороны ответчика к семье погибшего (л.д.84-85).
Представитель истцов Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), поддержала доводы истцов, пояснила, что все суммы, выплаченные ответчиком, касаются материальных выплат, что не относятся к понятию компенсации морального вреда.
Единовременное пособие, выплаченное в соответствие с п.8.5 Коллективного договора Салиховой Н.П. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., не может расцениваться в качестве такового, поскольку, при определении размера выплаты, были учтены иные критерии, чем предусмотрено законом, в частности, работодатель не оценивал степень нравственных и физических страданий истиц, в связи с гибелью мужа и отца.
Кроме того, в отношении истицы Софроновой Е.К., дочери погибшего, не производилось никаких выплат, в связи с чем, понесенные ею нравственные и физические страдания ничем не компенсированы.
Также, считает несостоятельными довод ответчика, что в качестве компенсации морального вреда должны быть учтена и выплата в сумме <данные изъяты>
Не смотря на указание в приказе работодателя о том, что данная выплата произведена в счет компенсации морального вреда, ее целевое назначение - погашение задолженности по потребительскому кредиту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная выплата носит характер материальной помощи и при принятии решения о ее производстве, работодателем также не учитывались критерии, установленные ст. 151 ГК РФ.
Представители ЗАО «Распадская- Коксовая», Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), возражали относительно заявленных требований, представили письменный отзыв на иск (л.д.79-81), согласно которому возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
Кроме того, на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» единовременное пособие выплачивается в порядке и на условия, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
Согласно ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 г. - 2012 г. и Коллективный договор ЗАО «Распадская-Коксовая» в счет компенсации морального вреда семье погибшего выплачивается единовременное пособие в размере, не менее трехкратного среднемесячного заработка погибшего. При этом, под семьей понимается: супруга (супруг), дети в возрасте до 18 лет (в случае обучения по дневной форме обучения до 23 лет), родители, находящиеся на его иждивении.
ЗАО «Распадская - Коксовая» оплатило все расходы, связанные с погребением погибшего С.К.Р., в том числе поминальные обеды, на общую сумму <данные изъяты>., единовременное пособие Салиховой Н.П. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплатило путевку Салиховой Н.П. в санаторий «Катунь» ЗАО «Курорт Белокуриха» в размере <данные изъяты> в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>
Требования Софроновой Е.К. считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. последняя на момент гибели С.К.Р. не являлась его иждивенцем и совместно с ним не проживала, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживает своей семьей отдельно от родителей, в силу п.2 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» она не имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, т.к. не является иждивенцем.
Полагают, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по возмещению морального вреда семье погибшего С.К.Р., предусмотренные локальным актом организации,а также оказало материальную помощь родственникам погибшего, связанные с погребением.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что истцы являются близкими родственниками С.К.Р., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)., свидетельством о рождении (л.д.17) погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, в период работы на ЗАО «Распадская - Коксовая», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), копиями трудовой книжки С.К.Р. (л.д.7), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), свидетельства о смерти С.К.Р. (л.д.20).
В соответствие с вышеуказанным актом формы Н-1 №, смерть С.К.Р. наступила в результате компрессионной асфиксии от сдавления туловища тупыми твердыми предметами, в результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате неудовлетворительной организации работ при выполнении наряда по перегонке по вентиляционному бремсбергу комбайна 12 СМ30Д, отсутствии старшего инженерно - технического работника участка, непринятии мер по безопасности работ по устранению опасных условий, неудовлетворительного производственного контроля со стороны служб производственного контроля, производственной и технической служб ЗАО «Распадская - Коксовая», в нарушение правил безопасности в угольных шахтах, (ПБ 05-618-03), норм ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса РФ должностными лицами ответчика, комбайн, освободившись от зацепления, сместился вниз с разворотом на правый борт, в результате чего С.Р.К. был зажат между комбайном и трубопроводом.
Прибывшие на место реанимационно - противошоковая группа и отделение 4 взвода Новокузнецкого Воннизированного Горноспасательного отряда констатировали смерть пострадавшего С.К.Р.
Вины пострадавшего С.К.Р. в несчастном случае, грубой неосторожности соответствующим актом о несчастном случае, не установлено.
В соответствие со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Вину в несчастном случае ответчик не оспаривал.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом установленных обстоятельств, что гибель С.К.Р. произошла по вине ЗАО «Распадская - Коксовая», в период выполнения работником трудовых обязанностей, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, правил техники безопасности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло перед истцами обязательство по возмещению морального вреда.
В соответствие с п. 8.5 раздела 8 Коллективного договора ЗАО «Распадская Коксовая» (л.д. 54,30) на 2009 - 2012 гг., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:
- оплачивает расходы, связанные с погребение;
- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ;
В случае гибели работника работодатель выплачивает семье погибшего, проживавшего совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
ЗАО «Распадская - Коксовая» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило вдове погибшего С.К.Р. единовременное пособие, в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, единовременное пособие в размере 12 - ти месячного среднего заработка в сумме <данные изъяты> (л.д.36).
Оплачены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>
Приказом ЗАО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате морального вреда» начислена и произведена выплата единовременного пособия (моральный вред) в сумме остатка задолженности по потребительскому кредиту Салиховой Н.П. (л.д.42).
Салиховой Н.П., ЗАО «Распадская-Коксовая» была предоставлена путевка на санаторно - курортное лечение стоимостью <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), отрывным талоном к путевке (л.д.40), приказом ЗАО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)
Истцы не отрицали в ходе судебного разбирательства получения Салиховой Н.П. указанных выплат.
В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Свидетель С.К.Р., сестра погибшего С.К.Р., пояснила, что семья ее брата была хорошая, дружная, погибший всегда заботился о членах своей семьи, все свободное время проводил с семьей. В сентябре они также собирались вместе ехать в отпуск. На похоронах Софронова Е.К. постоянно теряла сознание, врачи скорой помощи оказывали ей помощь.
В связи с ухудшением здоровья после трагедии Салиховой Н.П., также неоднократно вызывалась скорая помощь. После смерти мужа истица стала нервной, восприимчивой, спустя полгода, по - прежнему, переживает и постоянно плачет.
Свидетель С.Д.Н., супруг Софроновой Е.К., суду пояснил, что известие о смерти С.К.Р. для истиц было шоком, повлекло стресс, в связи с чем, была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи.
Семья жены была очень дружная, отношения с дочерью у погибшего были близкими, доверительными. С.К.Р. постоянно оказывалась дочери как материальная помощь, так и моральная поддержка. Семьи С.Д.Н. и С.К.Р. проводили вместе много времени, часто ходили друг к другу в гости, выезжали на природу. После трагедии у Софроновой Е.К. ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, на похоронах были обмороки, продолжающиеся и в настоящее время. После смерти тестя, свидетель с женой некоторое время проживали совместно с вдовой, поскольку, она нуждалась в присутствии родственников, не могла справиться с горем, ей несколько раз вызывали скорую помощь.
Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что у Софроновой Е.К. были близкие отношения с отцом, по всем вопросам она советовалась с ним, привязанность к отцу была больше, чем к матери. После известия о его гибели, у неё был шок, на похоронах падала в обморок. После трагедии истица жалуется на сильные головные боли. При общении постоянно говорит об отце, сетует, что ей не хватает его советов, в связи с чем, она утратила чувство защищенности, чувствует себя растерянной.
После трагедии ее состояние практически не стабилизировалась, на работе она часто плачет, особенно после общения с работниками ЗАО «Распадская - Коксовая», характер ее изменился, раньше истица была веселая, жизнерадостная, после трагедии практически перестала улыбаться, взгляд потухший.
Свидетели П.Г.Т., Т.И.В. пояснили, что все вопросы по производству выплат семье погибшего решались через дочь, Софронову Е.К., по ее просьбе, поскольку, вдова погибшего тяжело переносит утрату, по состоянию здоровья не может заниматься данными вопросами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Салихова Н.П. является безработной, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), копия трудовой книжки (л.д.108-112).
Суд, признавая право истцов на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.
Суд учитывает, что Софронова Е.К. единственный ребенок в семье, при этом,. более близкие и доверительные отношения у нее сложились с отцом, в связи с чем, истица, безусловно, испытывает ощущения невосполнимой потери, будучи навсегда лишенной душевного тепла и поддержки со стороны отца.
Суд учитывает, что в результате гибели С.К.Р., было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, вдова погибшего, неожиданно лишившись моральной и материальной поддержки мужа, находясь в статусе безработной, утратила большую часть средств к существованию, на которую могла рассчитывать при жизни мужа.
Суд считает доводы истцов о том, что они испытывают нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, которые также повлекли ухудшение здоровья, обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти С.К.Р. истцы утратили близкого родного человека, не могут больше рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, что вызывает у них чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, их эмоциональное состояние не стабильно.
Указанные доводы согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются в том числе письменными доказательствами, в частности, сведениями о двухкратном вызове скорой помощи Салиховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (диагноз - острая реакция на стресс, нарушение сердечного ритма), ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышенное артериальное давление, плохой сон, головную боль, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз - гипертоническая болезнь) (л.д.114-116), данными отрывного талона, согласно которому, после прохождения санаторно - курортного лечения Салихова Н.П. выписана с диагнозом посттравматическое эмоционально - стрессовое расстройство (л.д.48), данными медицинского осмотра Софроновой Е.К., в соответствие с которым у нее диагностировано снижение зрения после стресса (л.д.107).
При этом, суд считает, что в основу решения не могут быть положены доводы истцов, представителя истцов об отсутствие внимания со стороны ответчика к семье погибшего, поскольку эти доводы не свидетельствуют о совершении ответчиком в лице должностных лиц предприятия, противоправных, виновных действий в отношении истцов.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из положений ст. ст. 151, 1064, тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степени и величины страданий истцов, степени вины причинителя вреда (100 %), принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> каждому из истцов.
Сумма, заявленная истцами в размере <данные изъяты>., признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.
При этом, суд считает необходимым произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу истца Салиховой Н.П. с учетом произведенной ответчиком в счет компенсации морального вреда выплаты в досудебном порядке в размере <данные изъяты> (поскольку, указанная выплата предусмотрена коллективным договором и критерии ее определения согласованы участниками трудовых правоотношений) и взыскать с ответчика в пользу Салиховой Н.П. <данные изъяты>. <данные изъяты>
При этом, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что выплата в сумме остатка задолженности по потребительскому кредиту Салиховой Н.П. не является компенсацией морального вреда, поскольку указанная выплата имеет целевое назначение, не предусмотрена локальным актом организации.
В связи с указанным выше, данная выплата расценивается судом как материальная помощь и не может быть учтена при определении размера взыскиваемой в пользу Салиховой Н.П. суммы в счет компенсации морального вреда.
В возмещение морального вреда Софроновой Е.К. суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>, поскольку факт того, что истица испытывает нравственные и физические страдания в связи с гибелью отца, не зависимо от нахождения на его иждивении на момент смерти, установлен в судебном заседании.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Салиховой Натальи Петровны расходы, признанные судом необходимыми, в сумме 1500 рублей за составление искового заявления, в сумме 500 рублей за консультацию правового характера (квитанция л.д.43).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Софроновой Екатерины Камильевны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> (квитанция на л.д.52 на сумму <данные изъяты>.), с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности дела.
В возмещение транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку не находит оснований для взыскания данных расходов: истцами не предоставлен расчет расходов, исходя из маршрута следования до места судебного разбирательства, не представлено доказательств необходимости в следовании к месту судебного разбирательства личным транспортом.
Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Салиховой Натальи Петровны, Софроновой Екатерины Камильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу Салиховой Натальи Петровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу Софроновой Екатерины Камильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу Салиховой Натальи Петровны расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> за консультацию правового характера.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая» в пользу Софроновой Екатерины Камильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В возмещении транспортных расходов на сумму <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Мотивированное решение 05.10.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.