Дело № 2-2203/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2010 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Междуреченский» к Малышеву Вениамину Анатольевичу, Бурбовской Наталье Михайловне, Бурбовскому Виктору Леонидовичу, Малышевой Надежде Васильевне о возврате суммы займа, уплате компенсации за пользование займом
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Междуреченский» обратился в суд с иском к Малышеву Вениамину Анатольевичу, Бурбовской Наталье Михайловне, Бурбовскому Виктору Леонидовичу, Малышевой Надежде Васильевне о солидарном взыскании денежных средств по договору займа с компенсацией за пользование займом и повышенной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малышевым Вениамином Анатольевичем был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца под 53 % годовых.
Договор был заключен под правовое обеспечение физических лиц, что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Бурбовской Натальей Михайловной, Бурбовским Виктором Леонидовичем, Малышевой Надеждой Васильевной.
В судебном заседании представитель КПКГ «Междуреченский» Мержей Александр Петрович, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с Малышева Вениамина Анатольевича, Бурбовской Натальи Михайловны, Бурбовского Виктора Леонидовича, Малышевой Надежды Васильевны солидарно денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Междуреченский» и Малышевым Вениамином Анатольевичем было заключено соглашение (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которую Малышев В.А. обязуется погасить в течении 6 месяцев, начиная с 25 марта вносить в кассу кооператива сумму <данные изъяты> и более рублей, остальная часть долга гаситься в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Малышевм В.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, которую и просит истец взыскать солидарно с ответчиков.
В судебное заседание ответчик Малышев В.А. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.79). Представитель ответчика Малышева В.А. Можарин Игорь Дмитриевич, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было написано ответчиком Малышевым В.А. под влиянием заблуждения и давления со стороны руководства КПКГ «Междуреченский», а условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания повышенной компенсации в размере 108% годовых являются явно завышенными.
Ответчик Бурбовский Виктор Леонидович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.26). Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Бурбовского В.Л.
Ответчик Бурбовская Наталья Михайловна в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПКГ «Междуреченский» и Малышевым В.А. ей ничего известно не было известно.
Ответчик Малышева Надежда Васильевна в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПКГ «Междуреченский» и Малышевым В.А. ей ничего известно не было известно. Подписание данного соглашения, которое является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивает размер ответственности, так как согласно графика гашения по договору займа сумма основного долга вместе с начисленной компенсацией составляла <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того срок действия договора займа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а согласно соглашения срок его действия пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что порождает неблагоприятные последствия для поручителя.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено:
- между Малышевым В.А. и КПКГ «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 24 месяца под 53 % годовых. (л.д.5-5 оборот).
- Договор был заключен под правовое обеспечение физических лиц, что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ Бурбовской Натальей Михайловной, Бурбовским Виктором Леонидовичем, Малышевой Надеждой Васильевной (л.д.4-4 оборот), согласно которому «Поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Малышевым Вениамином Анатольевичем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».
- Согласно графику гашения Малышев Вениамин Анатольевич принял на себя обязательство погашать сумму займа ежемесячно, согласно установленного графика (л.д. 6). Оплата согласно графика ответчиком своевременно не производилась.
- ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Междуреченский» и Малышевым Вениамином Анатольевичем было заключено соглашение (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которую Малышев В.А. обязуется погасить в течении 6 месяцев, начиная с 25 марта вносить в кассу кооператива сумму <данные изъяты> и более рублей, остальная часть долга гаситься в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
- Согласно графика погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Малышевым В.А. за период с 26.03.2009 года по 01.12.2009 года внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 27 оборот).
В соответствии с частью 1 ст. 414 ГК РФ «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».
Исходя из толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что его предметом является реструктуризация долга заемщика, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны в добровольном порядке установили сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также порядок ее погашения, о чем свидетельствует график погашения задолженности, приложенный к соглашению. Суд не принимает возражения представителя ответчика Малышева В.А. о том, что указанное соглашение было подписано ответчиком Малышевым В.А. под влиянием заблуждения и обмана, так как ответчик добросовестно исполнял условия соглашения, выплачивая сумму задолженности по частям в течении 9 месяцев с момента подписания соглашения, с графиком гашения задолженности был согласен, претензий не имел.
В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Малышева Вениамина Анатольевича в пользу истца Кредитно-потребительского кооператива граждан «Междуреченский», задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, исходя и расчета:
<данные изъяты>
Согласно части 1 ст. 367 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Судом установлено, что ответчики Бурбовская Н.М. и Малышева Н.В. с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КПКГ «Междуреченский» и Малышевым Вениамином Анатольевичем о реструктуризации долга не были ознакомлены. Представителем истца также не были предоставлены доказательства того, что ответчики Бурбовская Н.М., Бурбовский В.Л. и Малышева Н.В. были ознакомлены с условиями указанного соглашения.
Суд также считает, что подписание указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло увеличение ответственности для поручителей, так как сумма задолженности возросла с <данные изъяты> рублей (согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> рублей, также без согласия поручителем был продлен срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также увеличивает сроки прекращения договора поручительства.
В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу о солидарном взыскании с ответчиков Бурбовской Наталье Михайловне, Бурбовскому Виктору Леонидовичу, Малышевой Надежде Васильевне суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Междуреченский» к Малышеву Вениамину Анатольевичу, Бурбовской Наталье Михайловне, Бурбовскому Виктору Леонидовичу, Малышевой Надежде Васильевне о возврате суммы займа, уплате компенсации за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева Вениамина Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан <адрес>», расположенного по адресу <адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна.
Судья А.А. Попов