Дело № 2 -20/11
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.01.2011 года дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Ремхен В.В., Юнгблюд А.Я., Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Просит взыскать солидарно с Ремхен В.В., Юнгблюд А.Я., Васильева Д.А. ссуду, проценты по ссуде, неустойку всего в размере 100 238, 48 руб., госпошлину в сумме 3 204, 77 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Ремхен В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ремхен В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, под 17 % годовых.
Кредит был обеспечен поручительством Юнгблюд А.Я., Васильева Д.А. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и недостаточными суммами, в связи с чем сложилась задолженность по кредиту.
Определением суда от 21.01.2011 г. производство по делу № 2 -20/11 в отношении Ремхен Виктора Владимировича прекращено в связи со смертью (л.д.115).
В судебное заседание ответчики Васильев Д.А., Юнгблюд А.Я. не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили письменные возражения.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца Шабурова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ремхен В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным Коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Междуреченского отделения № кредитный договор на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 4.6 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (л.д.30).
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10) с Юнгблюд А.Я., Васильевым Д.А.
Вышеуказанным кредитным договором №, заключенным между истцом и Ремхен В.В. установлено, что поручители отвечают в том же объеме за исполнение условий договора, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.8 договоров поручительства (л.д.9, 10) установлено, что поручители принимают на себя обязательства, предусмотренные договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Судом установлено, что Ремхен Виктор Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти (л.д. 113), при этом, наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не выявлено, что подтверждается сообщением нотариуса Б.В.В. (л.д.95), отсутствием сведений о совершении какими- либо лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии имущества Ремхен В.В.
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.
В связи с вышеуказанным, на основании ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, вследствие смерти заемщика и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования АК Сбербанк РФ (ОАО) к Юнгблюд Анатолию Яковлевичу, Васильеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.