Дело № 2- 2982/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Шатохиной И.В.,
при секретаре Гуторовой Е.Ю.,
с участием адвокатов Соколова В.П., Лынник И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
25 октября 2010 года
дело по иску Чемис ИТ.В., Чемис Ю.Н. к Третьякову Е.Е., Чемис Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Чемис И.В., Чемис Ю.Н. обратились в суд с иском к Третьякову Е.Е., Чемис Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьяков Е.Е., управляя автомобилем «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак №, двигался в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства и других дорожных условий. Проезжая в районе дорожного знака «204 км.» у поселка Косой Порог в <адрес>, на повороте, Третьяков Е.Е. выехал на обочину своей полосы движения в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, после чего допустил занос автомобиля и выезд его на полосу, которая соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ предназначена для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением Чемис Ю.Н., в котором в качестве пассажира находилась истица Чемис И.В.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Третьякова Е.Е., автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № был поврежден, а истица Чемис И.В. была травмирована.
Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьяков Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а за Чемис И.В. признано право на взыскание компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с причиненной травмой истица Чемис И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице Чемис И.В. были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков с повреждением подключичной артерии, многочисленные кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, проекции наружной ости левой подвздошной кости, правой паховой области, правого бедра, лонных областей. Данные повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате причиненных по вине ответчика Третьякова Е.Е. телесных повреждений, истица Чемис И.В. испытывала и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истице Чемис И.В. была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы металлической пластиной, винтами. Ревизия сосудисто-нервного пучка правой подключичной области. Пластика дефекта подключичной артерии трансплантатом. Операция продолжалась 09 час. 40 мин., после чего истица два дня находилась в реанимационном отделении, не могла передвигаться, с трудом принимала пищу, из-за длительного наркоза после операции, у истицы стали выпадать волосы, разрушились зубы.
Во время временной нетрудоспособности истица Чемис И.В. наблюдалась у невролога в связи с нарушением сна, который ДД.ММ.ГГГГ установил диагноз: Остаточные явления ЧМТ (СГМ), посттравматический плече – лопаточный периартрит справа.
У истицы Чемис И.В. имеется травматическое повреждение 22 зуба, ей установлен диагноз: травматический периодонтит 22 зуба.
Во время лечения истицы Чемис И.В., врачи, проводившие лечение, брали вены из правой ноги истицы, которая в настоящее время вся в шрамах, со шрамами истица Чемис не имеет возможности посещать бассейн, ходить на пляж, чем нарушена полноценность ее жизни, которой она жила до дорожно-транспортного происшествия.
По настоящее время у истицы Чемис И.В. до конца вверх не поднимается правая рука, ее нельзя отвести назад, до настоящего времени истица Чемис И.В. делает упражнения для руки, при этом и в рабочее время, однако полностью работоспособность руки не восстановлена.
По медицинским показаниям Чемис И.В. не может посещать солярий, находиться в сауне и бане. После травмы она вынуждена принимать большое количество медицинских препаратов (сердечно- сосудистые, против тромбообразования и другие), которые наносят вред её здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Третьякова Е.Е., у истицы Чемис И.В. появился страх ездить в автомобилях.
Все это постоянно причиняет истице Чемис И.В. нравственные и физические страдания.
Учитывая, что, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают солидарно, поэтому истица Чемис И.В. просит взыскать с ответчика Третьякова Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Чемис Ю.Н. – <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT LOGAN» получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.
Истец Чемис Ю.Н. своевременно обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Истец Чемис Ю.Н. просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то истец Чемис Ю.Н. просит взыскать с ответчика Третьякова Е.Е. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Также истцы Чемис И.В., Чемис Ю.Н. просят взыскать с ответчиков – Третьякова Е.Е., ООО СК «Сибирский Дом Страхования» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Чемис И.В., Чемис Ю.Н., их представитель – адвокат Соколов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Третьяков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Третьякова Е.Е. – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что денежная компенсация морального вреда истицей Чемис И.В. завышена, а также, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Чемис Ю.Н., никакими доказательствами не подтверждена.
Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.
Ответчик Чемис Ю.Н. судебном заседании исковые требования истицы Чемис И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда признал в полном объеме.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третьякова Е.Е., а также представителя ответчика - ООО СК «Сибирский Дом Страхования».
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Чемис И.В. и об удовлетворении заявленных исковых требований Чемис Ю.Н. по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено судом, что ответчик Третьяков Е.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. ответчик Третьяков Е.Е., управляя автомобилем «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак № принадлежащим Третьякову В.Г., двигался по дороге <адрес> – Кузнецкий – <адрес> – <адрес> в направлении из <адрес>, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, проезжая в районе расположения указателя «204 км.» у <адрес> в <адрес>, на повороте допустил выезд на обочину своей полосы движения, движение по которой запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, после чего допустил занос автомобиля и выезд его на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чемис Ю.Н., двигавшемся во встречном направлении. В результате нарушения водителем Третьяковым Е.Е. Правил дорожного движения РФ и последовавшего столкновения транспортных средств истице Чемис И.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина ответчика Третьякова Е.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Третьяков Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 6-16 гражданского дела, л.д. 243 – 252 уголовного дела №).
В результате дорожно-транспортного происшествия истице Чемис И.В. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истицы Чемис И.В. за медицинской помощью у нее имели место: закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением, с повреждением подключичной артерии; кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, проекции наружной ости левой подвздошной кости, правой паховой области, правого бедра, лонных областей. Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля. Учитывая единый механизм образования все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 35 – 39, 56 – 60 уголовного дела №).
Установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что вред здоровью Чемис И.В. причинен в результате столкновения транспортных средств – автомобиля «ВАЗ – 2106» под управлением ответчика Третьякова Е.Е. и автомобиля «RENAULT LOGAN» под управлением Чемис Ю.Н.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинным увечьем, иным повреждением здоровья.
При удовлетворении требований истицы Чемис И.В. о взыскании с ответчиков Третьякова Е.Е., Чемис Ю.Н. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика Третьякова Е.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия истице Чемис И.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после аварии Чемис И.В. испытывала и продолжает испытывать физический и нервный шок, длительный период времени находилась на лечении, была нетрудоспособна, лишена возможности продолжать полноценную жизнь, которой она жила до дорожно-транспортного происшествия, после травмы вынуждена продолжать лечение, а также степень вины ответчика Третьякова Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Третьякова Е.Е. в пользу истицы Чемис И.В. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Чемис Ю.Н. в пользу истицы Чемис И.В. – в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика Третьякова Е.Е., который, согласно справке с места работы, имеет среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>
Истец Чемис Ю.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
Установлено судом, не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком Третьяковым Е.Е., что гражданская ответственность ответчика Третьякова Е.Е., как владельца автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), что подтверждается копией страхового полиса ААА № (л.д. 29 уголовного дела №).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Чемис Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу Чемис Ю.Н. не выплачено по настоящее время.
Согласно отчета ООО «Старт» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-50).
Согласно п. п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика Третьякова Е.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ - 2106», гражданская ответственность Третьякова Е.Е., как владельца автомобиля «ВАЗ - 2106», была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время ООО СК «Сибирский Дом Страхования»), поэтому обязанность произвести истцу Чемис Ю.Н. страховую выплату у страховщика наступила, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Чемис Ю.Н. страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования » в размере <данные изъяты> рублей, истцу Чемис Ю.Н. недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные убытки, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик Третьяков Е.Е. обязан возместить истцу Чемис Ю.Н. разницу между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в размере, предусмотренном законом, то есть <данные изъяты> рублей, составляющую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно методике по расчету ущерба РД 37.009.015-985 определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий: дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).
Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» в результате повреждения и последующего ремонта №, составленного экспертом техником ООО «Автоэксперт», величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» в результате аварийного повреждения кузовных элементов и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 51 – 65).
Поскольку страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», недостаточно, чтобы полностью возместить истцу Чемис Ю.Н. причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда, то есть с ответчика Третьякова Е.Е.
Таким образом, взысканию с ответчика Третьякова Е.Е. в пользу истца Чемис Ю.Н. подлежит не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (разница между страховым возмещением и размером ущерба) + <данные изъяты> рубля (дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты> рубля.
Также подлежат взысканию с ответчика Третьякова Е.Е. в пользу Чемис Ю.Н. расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37 – 39).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы Чемис И.В. о взыскании с ответчиков – Третьякова Е.Е., ООО СК «Сибирский Дом Страхования» расходов на оплату услуг представителя, с Третьякова Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
На основании ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков Третьякова Е.Е., Чемис Ю.Н., ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Третьякова Е.Е. – в сумме <данные изъяты>, с ответчика Чемис Ю.Н. – в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика – ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Третьякова Е.Е. в пользу Чемис И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чемис Ю.Н. в пользу Чемис И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Чемис Ю. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Третьякова ЕЕ в пользу Чемис ЮН вред, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по заключению об утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Третьякова ЕЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Чемис ЮН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: