Дело № 2-158/1120 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.01.- 20.01.2011 года дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к Макееву С.Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС № по КО обратилась в суд с иском к Макееву С.Б. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что МРИ ФНС № по <адрес> проведена налоговая проверка в отношении Макеева С.Б., по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении нарушений налогового законодательства. В 2006 г. Макеев С.Б., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал П.Д.Ю. и П.Е.М. квартиру по <адрес>1, в результате чего, получил доход в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В 2006 г. Макеев С.Б. получил доход от продажи квартиры в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., о чем представил декларацию в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного ст. 228 НК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ В 2007 г. Макеев С.Б. также получил доход от продажи квартиры в виде окончательной оплаты ее стоимости в размере <данные изъяты> руб., при этом не представил в налоговый орган декларацию. Таким образом, сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2007 г. составила <данные изъяты> руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Макеев С.Б. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., неуплату налога за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока за 2006 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2007 г. - в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что налог не был уплачен, с неуплаченной суммы налога <данные изъяты> руб. по дату выставления требования ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Макеева С.Б. налог на доходы физических лиц за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции, начисленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: неуплату налога за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока за 2006 г. в размере <данные изъяты> руб. и за 2007г. – <данные изъяты> руб.
Решением Междуреченского суда от 09.06.2010г. (л.д. 138-141) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> были удовлетворены частично. С Макеева С.Б. в доход федерального бюджета в счет уплаты налоговых санкций взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком декларации за 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации) в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований МРИ ФНС № 8 по КО отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010г. решение Междуреченского городского суда от 09.06.2010г. отменено в части отказа МРИ ФНС №8 по КО в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением суда от 26.04.2010г. (л.д.103-104) применены меры по обеспечению иска в виде наложения на имущество Макеева С.Б. - автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, идентификационный № №
В судебном заседании представители МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, С.И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), З.А.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184) настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили письменные пояснения (л.д.186-187). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении информации, им лично ДД.ММ.ГГГГ получена справка о проведении проверки и акт выездной налоговой проверки №. Считают, что ответчик о проведении налоговой проверки был извещен надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на адрес его места жительства было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки.
Ответчик Макеев С.Б. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что денежную сумму от продажи квартиры не получал, фактически им была получена только сумма по расписке. После продажи квартиры, он получил двухкомнатную квартиру по <адрес> и <данные изъяты> руб., которые отдали непосредственно в банке, остальную сумму получили П.Д.Ю.. Больше денег не брал. Извещение о проведении налоговой проверки не получал, к нему приехали уже после проверки с решением Инспекции и требованиями об уплате штрафов. С размером штрафных санкций не согласен. Пояснил, что в 2007 г. он не получал в счет стоимости продаваемой квартиры <данные изъяты> рублей, в связи с чем и не подавал декларацию о доходах за 2007 <адрес> за продаваемую квартиру осуществлялся путем получения в 2006 г. денежной суммы <данные изъяты> рублей и двухкомнатной квартиры по <адрес>26 в <адрес> по договору купли – продажи. Декларацию за 2007 год не подавал, т.к. полагает, что не получал дохода.
Представитель ответчика Макеева С.Б. - П.В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) с учетом доводов истца возражал относительно заявленных требований, пояснил, что налоговая проверка была проведена с нарушениями порядка проведения, Макеева С.Б. не известили о ее проведении, он не смог явиться и был лишен возможности представить возражения. С материалами проверки Макеев С.Б. был ознакомлен после вынесения решения. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать. Представлен отзыв на исковые требования (л.д. 124-125).
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно договору купли - продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) Макеев С.Б. в 2006г. продал П.Д.Ю. и П.Е.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № <адрес>), стоимостью <данные изъяты> руб., в результате чего получил доход в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО Коммерческий банк «Форбанк» согласно кредитному договору №М/2006-ИК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).
В разделе 3 договора (л.д. 75) указано, что расчеты между сторонами производятся следующим образом: п. 3.1.1. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета № в дополнительном офисе № <адрес> филиала ОАО Коммерческий банк «Форбанк» на рублевый счет продавца № в том же банке; аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем до подписания договора наличным расчетом. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении данной суммы (п. 3.1.2. договора); окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита (п. 3.1.3. договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Макеев СБ. получил от П.Д.Ю. и П.Е.М. аванс в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 70) право собственности на продаваемую квартиру было зарегистрировано на основании договора купли – продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за П.Е.М. и Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ доход от продажи имущества подлежит налогообложению по ставке 13 %.
Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, о чем согласно п. 3 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Требования МРИ ФНС № по КО о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69) ОАО Коммерческий банк «Форбанк» предоставил П.Д.К., П.Е.М. и К.Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. В соответствие с п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в дополнительном офисе № <адрес> филиала ОАО КБ «Форбанк», открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора, при условии предоставления заемщиками в этот срок документов, предусмотренных настоящим договором и иных документов по требованию банка.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № зачисленные согласно п.2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению представителя Заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет № продавца квартиры в Дополнительном офисе № <адрес> филиала ОАО КБ «ФорБанк». Согласно абз. 3 п. 1.3 договора продавцом квартиры является гр. Макеев С.Б. Аналогичное условие расчетов за продаваемую Макеевым С.Б. квартиру установлено в п. 3.1.1 договора купли – продажи квартиры.
Согласно расписке (л.д. 72) Макеев С.Б. получил при заключении договора аванс в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о получении указанной суммы Макеевым С.Б. представлена декларация за 2006 год (л.д. 81-88). При исчислении суммы налога, подлежащего налогообложения имущественный налоговый вычет получен на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме, установленном ст. пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Согласно условий заключенных кредитного договора и договора купли - продажи, суд приходит к выводу, что в соответствии с кредитным договором № на расчетный счет Макеева С.Б. в 2007г. как продавца квартиры перечислена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Следовательно, имеются основания полагать, что Макеев С.Б. получил в 2007г. доход от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанная сумма им не была получена, поскольку расчет производился в ином порядке (была предоставлена квартира по <адрес>), поскольку согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) квартиры была приобретена путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, условия приобретения иного имущества за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, не имеет юридического значения при определении размера налогооблагаемого дохода и порядка его исчисления на основании договора купли – продажи имущества, принадлежащего Макееву С.Б., поскольку в соответствии со ст. 454, 424 ГК РФ условия договора о цене и порядке расчетов определяются сторонами при заключении договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора купли – продажи и кредита, указанных выше, в 2007 году Макеев С.Б. получил <данные изъяты> руб. в счет оплату продаваемой квартиры. Иные доводы Макеева С.Б. об условиях расчетов по договору не соответствуют фактически заключенным договорам. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при получении суммы в размере <данные изъяты> руб. в 2007г. Макеев С.Б. не подавал декларацию в нарушение требований ст. 23, 227-229 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. (см. текст в предыдущей редакции)
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. (см. текст в предыдущей редакции)
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование № (л.д. 10) было направлено в адрес Макеева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 12), т.е. в установленный ст. 70 НК РФ срок, с учетом срока выявления недоимки (л.д. 13) и срока вступления в силу решения по результатам налоговой проверки (л.д. 17-23). В срок установленной п. 4 ст. 69 НК РФ уплата налога не произведена. Исковое заявление о взыскании налога предъявлено в порядке и сроки, установленные ст. 48 НК РФ. Исчисленную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 года в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении требований МРИ ФНС № 8 по КО в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций, начисленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб. и непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока за 2007г. – <данные изъяты> <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах может быть проведена выездная налоговая проверка.
В соответствие с ч.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица (л.д. 35)
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 21.08.2009г. (л.д. 30) и вручена Макееву С.Б. 24.08.2009г., о чем имеется подпись в справке.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт № выездной налоговой проверки составлен 21.08.2009г. (л.д. 24-27). Акт вручен Макееву С.Б. 24.08.2009г., о чем имеется подпись Макеева С.Б., что соответствует п. 5 ст. 100 НК РФ. Возражения по акту налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Макеевым С.Б. не предоставлялись.
На основании п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для предоставления возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
В силу п. 2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. В извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 21.08.2009г. (л.д. 31) указано, что рассмотрение материалов будет производиться 17.09.2009г. Согласно реестру отправки заказной корреспонденции № (л.д. 190) извещение о времени и месте рассмотрения материалов направлено в адрес Макеева С.Б. 26.08.2009г. Уведомления о вручении Макееву С.Б. данного почтового отправления не представлено. Суд критически оценивает доводы представителей истца о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента отправки, поскольку в отношении извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки такого требования не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ рассмотрение может быть проведено в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, только в случае надлежащего его извещения. Сведений о вручении извещения в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение проведено в отсутствие Макеева С.Б., сведений об исследовании уведомления о вручении уведомления о вызове в протоколе не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие Макеева С.Б. проведено без достаточных оснований, поскольку на момент рассмотрения материалов отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика, решение об отложении рассмотрения материалов не принималось. Не представлено также доказательств вручения Макееву С.Б. требования о предоставлении документов (л.д. 189, 188, 55).
В соответствии с п. 6 ст.89 НК РФ проверка не может проводиться в срок более 2-х месяцев. Сведений о приостановлении проверки не предоставлялось. Между тем, согласно программе проверки (л.д. 36-37) в ходе проверки предполагалось провести опрос свидетелей, согласно акту опрос свидетелей был проведен. Согласно протоколам опроса свидетелей (л.д. 43-50) опрос был проведен 27.04.2009г., т.е. до вынесения решения о проведении проверки, период проведения мероприятий по программе проверки превысил установленный ст.89 НК РФ срок проведения проверки.
Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности.
Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 17.09.2009г. (л.д. 17-23). Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ и п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения должна быть вручена лицу, привлекаемому к налоговой ответственности в течение 5 дней с момента вынесения решения под роспись или иным образом, свидетельствующем о дате получения решения. Решение не содержит указание на вручение М.М.Б. копии решения. Согласно представленной квитанции об отправке (л.д. 16) копия решения была направлена в адрес Макеева С.Б. 24.09.2009г.
Согласно представленным документам судом установлено противоречие в дате вручения решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 54), суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено одновременно в со справкой о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления в адрес Макеева С.Б. повесток (л.д. 32, 33) в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе проведения налоговой проверки были допущенные существенные нарушения процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, в частности не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, нарушение сроков проведения налоговой проверки, имеются основания для отмены решения в соответствии с требованиями п. 14 ст. 101 НК РФ. Учитывая что нарушение процедуры привлечения лица к налоговой ответственности при вынесении решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для признания решения незаконным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 п. 1 НК РФ в размере <данные изъяты>. и ст. 119 п. 2 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. за 2007 год отказать в полном объеме.
Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты гос. пошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева С.Б в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц за 2007 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Макеева С.Б. в доход соответствующего бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.