Дело № 2-84/1112 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.01.2011 года – 12.01.2011 года
дело по исковому заявлению Горохова С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Горохов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что работает в ОАО «Южный Кузбасс» филиал «Томусинское автотранспортное управление» по профессии водитель фронтального погрузчика. Работая во вторую смену, с 20час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на ЦОФ «Кузбасская» на породний отвал для выполнения работ по планировке отвала. Осматривая погрузчик в конце рабочей смены, обнаружил на одном из колес повреждения (порезы). Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к материальной ответственности за нарушение п. 3.2.11, п. 3.2.12 и п. 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс» и лишен премии за июнь 2010г. на 100%. К дисциплинарной ответственности в соответствие со ст. 192 ТК РФ не привлекался. Оспаривая приказ работодателя о привлечении к материальной ответственности, обратился в Комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от 22.07.2010г. было отказано в отмене приказа работодателя в связи с тем, что им не представлены аргументированные объяснения причин не выполнения п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс», согласно которому работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Полагает, что незаконно был привлечен к ответственности работодателем, поскольку повреждение колес (порез) произошло в ночное время суток и он смог его обнаружить только в конце смены при осмотре погрузчика, а, обнаружив порез, сообщил о случившемся работодателю через своего напарника. Просит отменить решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Южный Кузбасс» филиал «Томусинское автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ОАО «Южный Кузбасс» филиал «Томусинское автотранспортное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности; взыскать с ответчика премию за июнь 2010г., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Истец Горохов С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, был направлен для работы в отвал, где неблагоприятные условия работы. В начале смены был наряд на замену колес. В дальнейшем был направлен в распоряжение ЦОФ «Кузбасская» где был дан наряд по планировке породнего отвала. Ранее неоднократно проводились собрания о том, что использование колесной техники на выполнении работ по планировке породнего отвала приводит к причинению повреждений колес, т.к. условия для выполнения работ недопустимые. В течение смены колесо спускало, при осмотре колеса увидел порезы и повреждение уплотнительного кольца. Сообщил начальнику смены ЦОФ «Кузбасская» Е.Д.В. о том, что не может продолжать работы вследствие повреждения колеса и поехал в гараж. Сообщить кому – либо из руководителей АТП не мог, поскольку отсутствовали средства связи. В течение времени, пока он находился в гараже, механика на месте не было, кабинеты были закрыты. Полагает, что сообщил о порезах в надлежащей форме, т.к. предупредил Е.Д.В., порезы были описаны напарником, принимавшим смену. Бортовой журнал не дописан, т.к. не было достаточно времени. Полагает, что полученный порез не создавал угрозу повреждения колеса, т.к. колесо не было выведено из строя и продолжает эксплуатироваться до настоящего времени, а приказ о привлечении его к ответственности основан на личной неприязни директора АТП, возникшей вследствие того, что он неоднократно высказывал требования по необходимости организации работ работодателем. После проведения комиссии по трудовым спорам ему вручили протокол, о чем он расписался, иных документов не вручали. Протокол содержит сведения об оставлении приказа без изменения. Просил удовлетворить требования в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющий интересы истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить требования с учетом доводов истца и письменных пояснений (л.д. 113-114). Пояснил, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к ответственности за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка, был лишен премии за июнь 2010 г. на 100%. Дисциплинарная ответственность, которая может быть применена к работнику - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания, в соответствии со ст. 192 ТК РФ не была возложена на истца. Считает, что Горохов С.Ю. не мог реализовать свои обязанности, возложенные п. 3.2.13 Правил внутреннего распорядка, т.е. незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, так как у него отсутствовало средство связи и механизм сообщения не был прописан. Полагает, что работодатель необоснованно привлек Горохова С.Ю. к материальной ответственности, вины его нет. В связи с неправомерными действиями ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) исковые требования не признала, с учетом доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 111-112) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, работая на породнем отвале ЦОФ «Кузбасская», допустил порез нового колеса, при этом не сообщил об этом своему работодателю. Своими действиями истец нарушил п. 3.2.11, 3.2.12, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрено, что водитель обязан незамедлительно сообщить о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, тем самым истец лишил руководство филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление возможности своевременно зафиксировать данный порез колеса, а также предъявить к филиалу ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Кузбасская») требования о возмещении ущерба, учитывая, что порез произошел на территории, относящейся к ЦОФ «Кузбасская». В результате предприятию причинен ущерб. Считает, что у истца имелась возможность сообщить о порезе автошины кому-либо из руководства Томусинское автотранспортное управление, телефоны указаны в бортовом журнале, но не сделал этого, следовательно, правомерно был привлечен работодателем к ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Также истцом нарушен порядок ведения бортового журнала - записи о порезе шины нет. Полагает, что требования истца необоснованны. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель комиссии по трудовым спорам председатель комиссии Коротун С.Л., действующий на основании протокола и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Горохова С.Ю. нарушений требований Правил внутреннего трудового распорядка и об обоснованности привлечения к ответственности. При назначении наказания было учтено, что транспорт был направлен для выполнения работ по необходимости в неблагоприятных условиях. Поэтому иные меры ответственности не были применены за повреждение колеса. Порез колеса влечет причинение ущерба, ремонт производится за счет заказчика, если установлена вина заказчика. Не уведомив работодателя о повреждении колеса, Горохов С.Ю. лишил возможности предъявить требования заказчику. Комиссия руководствуется положением ранее утвержденным, иного не принималось. Председатель избирается из числа присутствующих на заседании, на заседании он был избран председателем.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 58) водитель фронтального погрузчика САТ 980 автоколонны № АТП «Ольжерасское» Горохов С.Ю. за нарушение п. 3.2.11, п. 3.2.12, п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс» был лишен премии за июнь 2010г. на 100%. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 59) размер невыплаченной премии составляет <данные изъяты> руб.
Согласно приказу основанием для применения мер ответственности является несообщение Гороховым С.Ю. о порезах нового колеса начальнику автоколонны №, либо начальнику отдела эксплуатации АТП «Ольжерасское», что является нарушением указанных выше пунктов Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) Горохову С.Ю. был выдан наряд на производство работ в филиале ОАО «Южный Кузбасс» ЦОФ «Кузбасская». Сначала рабочей смены производил демонтаж колес (3 часа – ремонтных работ). По окончании ремонтных работ был осуществлен перегон на ЦОФ «Кузбасская» где он поступил в распоряжение начальника смены Е.Д.В., направившего его на производство работ по планировке породнего отвала. Согласно сведениям о выполнении задания указано, что отработал 8 часов, время прибытия 23.00 час, время убытия 8.00 час.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д.В. пояснил, что работал начальником смены ЦОФ «Кузбасская», ДД.ММ.ГГГГ им был выдан наряд Горохову С.Ю.на выполнение работ на отвале. Примерно в 4 часа утра Горохов С.Ю. сообщил по сотовой связи, позвонив на личный номер телефона свидетеля, что произошел порез колеса и он поехал на ремонт. Точное время не помнит, но время суток было еще темное. Смена Горохова С.Ю. началась в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, закончилась в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, это была ночная смена. О выходе из строя погрузчика в связи с порезом он сообщил своему непосредственному начальству – заместителю директора по производству ЦОФ «Кузбасская» Б.А.В. Своему начальству в АТП Горохов С.Ю. должен был сообщить сам. Свидетелю не известно, как должен вести себя по инструкции Горохов С.Ю. Рации у них нет. Он мог позвонить с породнего бункера, но это далеко от места, где работал Горохов С.Ю. Когда был сдан путевой лист точно не помнит, но это был не тот день. О выполнении работ делает отметку в журнале, на основании которого в последствии заполняется наряд. Вид работ и подпись в путевом листе (после обозрения в зале судебного заседания) записаны свидетелем. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что им был выдан наряд на планировку отвала Горохову С.Ю. О повреждении колеса ему стало известно в период с 04 час. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Почему отмечено о выполнении рабочего времени полностью пояснить не может. Полагает, что для выполнения наряда прибыл раньше, чем в 23.00 час.
Согласно акту расследования поврежденной автошины от ДД.ММ.ГГГГ Томусинского автотранспортного управления АТП «Ольжерасское» (л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автошины. В акте указано, что «а/шина новая; при осмотре автошины выявлен боковой порез длинной 20 см, глубиной 1-1,5 см. По заключению комиссии причиной повреждения является боковой порез об острый предмет (п.2, 3, 4 Акта). Записи о виновных лицах в акте не имеется (п.5 Акта).
Акт составлялся комиссией в составе начальника ОЭ К.А.Е., начальника автоколонны № М.А.В. в присутствии водителя К.В.Г. Горохов С.Ю. с актом расследования ознакомлен.
В докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) начальник автоколонны № М.А.В. указал, что «водитель фронтального погрузчика Горохов С.Ю., работая на погрузочном отвале, порезал новое колесо. Утром, после смены, когда обнаружил порез, не поставил в известность руководство».
ДД.ММ.ГГГГ Гороховым С.Ю. по обстоятельствам произошедшего написана пояснительная записка (л.д.44), где истец указал, что на работу по наряду выехал на ЦОФ «Кузбасская», в 24 час. прибыл на место, 30 мин. грузил вагоны, затем по наряду начальника смены был отправлен в породний отвал. Утром, когда рассвело, заметил при осмотре погрузчика порез левого переднего колеса глубиной около 1 см и длинной около 10 см.
Свидетель К.В.Г., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил (л.д. 103), что работает ОАО «Южный Кузбасс» автоколонна № АТП «Ольжерасское», принимал смену Горохова С.Ю. утром в начале 8 часов в гараже на ЦОФ «Кузбасская». Смену всегда передают в гараже, там же получают путевки и проходят врача. Пересчитали порезы, колесо спускало из - за ослабления уплотнителя. Он описал порезы на левом заднем и правом заднем колесах. Порезы записал в бортовой журнал. Он позвонил со своего телефона М.А.В. начальнику колонны, что колесо спускает, т.к. начать работы было невозможно, погнал погрузчик в АТЦ ремонтировать колесо. Он же и сообщил о порезе в отдел эксплуатации К.А.Е., тот его ждал. Горохов сообщить не мог, так как у него нет рации. На ЦОФ «Кузбасская» в гараже нет никаких представителей управления. Там находятся механики колонны №. Свидетелю не известно, кто сделал исправления в бортовом журнале. Работника с фамилией «П.», «П. не знает. Когда К.В.Г. отремонтировал колесо, внес свою фамилию в бортовой журнал. Свидетель пояснил, что с ним был похожий случай - он принял машину и увидел, что из колеса торчит арматура, тогда сразу позвонил М.А.В. и сообщил об этом. Его знает давно, у свидетеля имеется его номер телефона. А вообще, как связаться с руководством до работников не доводят.
Свидетель М.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил (л.д. 65), что является непосредственным руководителем Горохова С.Ю. В начале смены на погрузчике было смонтировано два новых колеса, утром был обнаружен порез колеса. Ни свидетель, ни начальник отдела эксплуатации, не были поставлены Гороховым С.Ю. в известность об этом. Составили акт о повреждении с К.В.Е. В тот день, придя на работу, Горохов С.Ю. взял путевку, потом заменил колеса, и поехал на ЦОФ «Кузбасская», где от начальника смены ЦОФ «Кузбасская» получил наряд на работу. По технике безопасности и другим инструкциям о случившемся Горохов С.Ю. должен был сообщить свидетелю, либо начальнику отдела эксплуатации автобазы, возможно по телефону. У истца имелась возможность позвонить по обычному телефону из гаража начальнику смены АТП либо свидетелю, номера телефонов известны, городские телефоны в гараже имеются. О порезе Горохов С.Ю. его не поставил в известность, хотя он должен был это сделать, тогда служба эксплуатации предъявляет претензии к ЦОФ «Кузбасская» по поводу не надлежащего состояния отвала. Узнал о порезе в автобазе от начальника эксплуатации К.А.Е.. Его сменщик - К.В.Г. пояснил, что заметил порез только после того, как принял смену с порезом. Мелкие порезы постоянно бывают. О крупных порезах сообщают незамедлительно. Этот порез средний. В бортовом журнале порезы отмечаются, и это делает тот, кто сдает смену, но машину осматривают оба водителя. Запись в журнале делает тот, в чью смену имеются повреждения. Если нет записей, или не вызывается начальство, означается, что сменщик согласен, что машина исправна. В бортовом журнале должны быть указаны номера телефонов. Приказ о лишении премии был издан по указанию начальника эксплуатации К.А.Е..
На л.д. 73 – копия листа бортового журнала, согласно которой внесены не обозначенные исправления, 10.06. указано, что Горохов направлен на ЦО, время выезда и заезда не отмечено, выше даты 10.06. указано: ремонт колеса, левое заднее 9 порезов снаружи, правое заднее 8 порезов снаружи, левое переднее 1 порез снаружи. При этом записей о порезах сделаны свидетелем К.В.Г., что в ходе рассмотрения дела подтверждено пояснениями свидетеля и не оспаривалось. О том, что запись сделана 11.06. указания не имеется. Согласно акту проверки бортовой документации (л.д. 72) при проверке журнала установлено отсутствие записей, внесение исправлений.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании докладной, объяснительной и акта расследования повреждения автошины. Горохов С.Ю. был ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись в приказе (л.д. 58).
Приказ был обжалован в комиссию по трудовым спорам. Согласно протоколу № заседания комиссии по трудовым спорам филиал ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 133) комиссия пришла к выводу об оставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в силе, о чем имеется указание в протоколе.
Рассмотрение спора производилось комиссией, избранной в составе 14 человек. На заседании присутствовали 10 человек.
Согласно ст. 384 ТК РФ установлено, что Комиссии по трудовым спорам образуются из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.
Согласно ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) работодателем были назначены полномочные представители в КТС филиала.
Согласно протоколу № отчетно – выборной профсоюзной конференции ОАО «Томусинская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) – раздел VI – были утверждены кандидатуры членов КТС. Согласно выпискам из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) производилась замены представителей КТС от профкома. Иных сведений о составе комиссии или её изменении в ходе рассмотрения дела не представлялось. При этом согласно протоколу КТС в работе комиссии принимал участие Ч.В.В,, согласно представленному приказу № кандидатура Ч.В.В, в составе КТС работодателем не утверждалась.
Согласно положению о комиссии по трудовых спорам ОАО «Томусинсккая автобаза» (л.д. 75-76) (правопреемство ОАО «Южный Кузбасс» не оспаривается) численность комиссии составляет 12 человек (п. 3 Положения). Комиссия избирает из своего состава председателя, заместителей председателя и секретаря (п. 5 Положения). Согласно протоколу председательствовал на заседании комиссии Коротун С.Л., секретарь - З.А.В. Протокол не содержит указания на проведение процедуры избрания председателя и секретаря. Иных сведений об избрании председателя и секретаря КТС в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно ст. 388 ТК РФ установлены требования по содержанию решения КТС, указано также, что к
опии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения. Согласно п. 18, 19 «Положения…» положение предусматривает ведение протокола заседания КТС и требования к содержанию решения.
В ходе рассмотрения дела стороны (работник и работодатель) не представили копию решения КТС, согласно пояснениям истца и представителя ответчика были вручены копии протокола КТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно росписи Горохова С.Ю. (л.д. 133 оборот) протокол был вручен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о вручении копий решений не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда комиссией по результатам рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 388 ТК РФ не изготовлялось и не вручалось сторонам, протокол не содержит указания на мотивировку и правовое обоснование принятого решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку численность комиссии определена не в соответствии с «Положением…», не представлено сведений правомочности утверждения состава комиссии в 14 человек, вместо 12 человек, предусмотренных «Положением…», не представлено доказательств включения в состав комиссии Ч.В.В,, не представлено сведений об избрании председателя комиссии и секретаря комиссии, имеются основания утверждать, что комиссия проведена в неправомочном составе, протокол комиссии составлен и подписан неуполномоченными лицами, решение комиссии не изготовлялось и не вручалось. Протокол комиссии не может являться документом, заменяющим решение, поскольку предусмотрено ведение протокола и изготовления решения. Поскольку рассмотрение спора в комиссии по трудовым спорам было проведено с нарушением установленного порядка, требование о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно приказу № истец привлечен к ответственности за нарушение п. 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс», утвержденных в 2007г. (л.д. 12-30, 50-55), согласно которому установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. При этом приказ не содержит указание на действия (бездействия) Горохова С.Ю. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в небрежном отношении к имуществе работодателя. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при направлении на производство работ работодатель знал о неблагоприятных для состояния техники условиях труда, что подтверждают свидетели. Приказ не содержит указания на действия, связанные с небрежным отношением к имуществу работодателя в процессе производства работ.
Согласно п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс» работник обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам... Согласно тексту приказа не приведено доводов, свидетельствующих о не совершении действий Гороховым С.Ю. по обеспечении сохранности вверенного имущества, не указано в чем именно выразились действия по не обеспечению сохранности имущества.
Пунктом 3.2.13 Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс» установлено, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивала, что Горохов С.Ю. должен был сообщить о порезах колес начальнику автоколонны № М.А.В., поскольку он является непосредственным руководителем Горохова С.Ю. В ходе рассмотрения дела не представлено локального акта, устанавливающего порядок сообщения информации о повреждении колес. Между тем в бортовом журнале в указанный период описаны порезы колес обеих осей, однако расследование повреждений работодателем проведено только в отношении новой автошины, сведений о расследовании повреждений другой пары колес не представлено. Меры ответственности также применены за несообщение о повреждении новых колес. Между тем, свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что порезы колес происходят регулярно. Расследуются большие порезы, маленькие не расследуются. Обнаруженный порез является средним. Ранее по этим основаниям работников в ответственности не привлекали, этот приказ был первым.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения колеса создавали угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, поскольку не представлено доказательств, что колесо вследствие указанных повреждений требовало ремонта (восстановления), повреждения препятствовали выполнению работ, либо его эксплуатация стала невозможна в последствии. Не приведено доводов, характеризующих характер предполагаемой угрозы, не содержится указания также на характер причинения повреждений, о которых работники обязаны сообщать работодателю. Не представлено акта, регулирующего указанные вопросы с которым был бы ознакомлен работник.
Суд также критически оценивает довод представителя ответчика о том, что Горохов С.Ю. не сообщил о порезе колеса в порядке, установленном п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку согласно «Положению о нарядной системе филиала ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление» (л.д. 77-100) оперативный производственный контроль за выполнением работ при работе за выполнением сменного наряда при работе автомобиля у «Заказчика» обеспечивает «Заказчик» (п. 7.1 – л.д. 86). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он сообщил о повреждении колеса непосредственному руководителю работ, обоснован, соответствует «Положению о нарядной системе…». Кроме того, согласно п. 3.2.13 «Правил…» работник обязан сообщить представителю работодателя, при этом согласно ст. 20 ТК РФ установлено: «Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником». Поскольку ЦОФ «Кузбасская» и «Томусинское автотранспортное управление» являются филиалами ОАО «Южный Кузбасс» ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Горохов С.Ю. сообщил о повреждении колеса представителю работодателю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения Гороховым С.Ю. действий, нарушающих требования п. 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13 «Правил внутреннего трудового распорядка», не представлено доказательств совершения действий нарушающих имущественные интересы работодателя, создающих угрозу повреждения имущества работодателя, следовательно, оснований для привлечения к ответственности в виде лишении премии Горохова С.Ю. не установлено, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Южный Кузбасс» филиал Томусинское автотранспортное управление № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика премии подлежат удовлетворению.
Согласно справке на л.д. 59 размер удержанной премии составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, необоснованное привлечение работника к ответственности и лишение его премии, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд полагает, что вред причинен неправомерными действиями ответчика (работодателя) в рамках трудовых правоотношений.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 63 Постановления).
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельства причинения морального вреда, степени и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно счету (л.д. 33), понесенные истцом судебные расходы составляют <данные изъяты> руб., указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Истец от уплаты гос. пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Горохова С.Ю удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Южный Кузбасс» филиал «Томусинское автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать незаконным приказ ОАО «Южный Кузбасс» (филиал Томусинское автотранспортное управление) № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Горохова С.Ю.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Горохова С.Ю. премию за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Горохова С.Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.