иск Окладникова А.А. к ГУ КРОФСС о взыскании ежемесячных платежей и недоплаты по этим платежам удовлетворен.

Дело № 2-2562/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.10.2010 г. гражданское дело по иску Окладникова А.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

УСТАНОВИЛ:

Окладников А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью производственной травмой, с учетом неоднократно уточненных требований (л.д.4-6, 39, 52-53,64) просит взыскать с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ), доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производить в размере <данные изъяты> рубля, выплаты повышать в соответствии со ст. 12 п. 11 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте имени В.И.Ленина с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил чрезвертельный перелом правого бедра, перелом 7,9,10,11,12 ребер справа.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ Окладникову А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на март 2010 г.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, определенный ответчиком, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчик, в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» обязан был взять для расчета обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности в соответствие волеизъявлением истца, отраженном в заявлении о назначении страховых выплат..

Считает, что поскольку ответчиком не был установлен размер обычного вознаграждения по специальности механика ВТБ и соответственно размер страховой выплаты, оснований для применения определения страховой выплаты в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на март 2010 г. не было.

Поскольку, ответчиком не был применен п. 5 ст. 12 ФЗ № 125 – ФЗ, то есть, оставлено без учета его желание о выборе периода, то расчет ежемесячных страховых выплат произведен не верно, в результате чего сложилась недоплата.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Стаценко В.М.(л.д.50).

Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера (л.д.49) требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку согласно п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г «Об обязательном социальном страховании…» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекших повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или по выбору застрахованного установлена утрата профтрудоспособности на 12.

Полагает, речь идет об утраченном заработке и при расчете страховой выплаты истцу должен учитываться заработок по той работе, при исполнении которой произошел несчастный случай.

Однако, учитывая, что несчастный случай произошел в 1991 году и сумма страхового возмещения, исчисленная из заработка до травмы не соответствует принципу полного возмещения вреда, то страховое возмещение пострадавшему было назначено в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, учитываемого на момент обращения пострадавшего за страховыми выплатами.

Пояснила, что ФСС при назначении страховых выплат расчет из обычного размера вознаграждения не производился, поскольку порядок определения размера вознаграждения, предусмотренный ст. 12 п. 5 ФЗ № 125-ФЗ не определен, следовательно, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте имени В.И. Ленина с Окладниковым А.А. произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.23-32), актом о несчастном случае №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Первичным заключением МСЭ по акту № истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.13).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Окладникову А.А. назначены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (л.д.15).

Для определения размера страховой выплаты страховщиком в расчет взята величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за март 2010 г. (л.д.16).

Согласно заявлению о выборе периода от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил при расчете страховых выплат применить п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также имеется ссылка на величину прожиточного минимума по РФ (л.д. 21).

Данные обстоятельства дела исследованы судом, нашли подтверждение материалами дела.

Пунктом. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» установлено: «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 вышеуказанного Закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат возникает у работника, пострадавшего в результате профессионального заболевания, с момента вынесения заключения медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в течение всего периода нетрудоспособности.

Из представленных документов усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

Данные трудовой книжки истца свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на шахту имени В.И.Ленина» в качестве горного мастера с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком подземного участка вентиляции и техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанного предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве сторожа в детском саду № «Ручеек», в дальнейшем трудовую деятельность не продолжал.

На основании изложенного выше, поскольку на момент установления утраты проф. трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил после окончания действия трудового договора.

Согласно пункту 8 части 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года застрахованный имеет право на: получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в судебном заседании суд приходит к выводу, что поскольку, по - мнению ответчика, применение данного пункта (ст. 12 п. 5 ФЗ № 125-ФЗ) на сегодняшний день невозможно, довод истца о том, что при назначении выплат его волеизъявление об избранном периоде не учтено, является обоснованным

При этом довод ответчика о невозможности применения указанного пункта закона суд полагает необоснованным, поскольку ФЗ № 125-ФЗ в указанной части вступил в силу, не отменен на дату рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством, соответственно подлежит исполнению. Отсутствие детального законодательного толкования основных понятий не является основанием для неисполнения закона.

При этом, суд считает, что буквальное толкование п.5 ст. 12 ФЗ № 125- ФЗ, предусматривает установление размера страховой выплаты не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в том случае, если размер страховой выплаты, исчисленной из обычного размера вознаграждения оказывается менее величины прожиточного минимума.

Согласно требованиям п. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Учитывая выше изложенные нормы закона, суд считает, что поскольку страховой случай с истцом наступил после окончания трудового договора, то работник вправе выбирать расчетный период, из которого подлежат исчислению ежемесячные страховые выплаты, в том числе исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку это прямо установлено законом.

Истец настаивает на учете обычного размера вознаграждения, поскольку полагает, что данные порядок ему будет более выгоден.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года. № 23 «О судебном решении», при принятии решения судам следует также учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. даны разъяснения в отношении применения положений Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из выше указанных разъяснений следует, что под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Истец повредил здоровье, работая по профессии механика подземного участка ВТБ.

Согласно сведениям ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.61), размер вознаграждения подземного механика участка вентиляции и техники безопасности в угольной промышленности на апрель 2009 г. составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ОАО «Южный Кузбасс» (л.д.54) заработная плата механика подземного участка вентиляции и техники безопасности на апрель 2009 г. составлял <данные изъяты> рублей.

Суд производит расчет размера страховой выплаты, учитывая данные о фактически произведенных ответчиком выплатах (л.д.41).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 –ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

К выплатам, назначенным до ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент 1,1 в соответствие с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.02.2010 № 36.

Результаты произведенного расчета отражены в нижеследующей таблице:

Согласно расчету, судом установлена недоплата по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает в целях соблюдения принципа полного возмещения вреда выйти за пределы исковых требований, поскольку сумма недоплаты, заявленная к взысканию истцом, рассчитана на основании данных об обычном размере вознаграждения лишь по одному предприятию, тогда как суд произвел расчет на основании данных по двум предприятиям.

Кроме того, из расчета следует, что размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, в связи с чем, следует обязать ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с производственной травмой ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере <данные изъяты> руб., указанную страховую выплату индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НКРФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Окладникова А.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Окладникова А.А. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Окладникова Александра Александровича ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ КРОФСС в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.