Дело № 2-258/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27 января 2011 года дело по иску Пузиной ВНк УПФР в г. Междуреченскео признании незаконным решения пенсионного фонда,
У С Т А Н О В И Л:
Пузина В.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «С» в качестве портной верхней одежды,включении данного периода в страховой стаж, взыскании судебных расходов : в размере 1 500 рублей, затраченных на составление искового заявления, 200 рублей- на уплату государственной пошлины, полагая, что отсутствие подписи руководителя и печати предприятия на записи, содержащейся в трудовой книжке, о ее увольнении из МП «С при фактическом выполнении работы в указанный период, не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав.
В судебном заседании истица, настаивая на иске, пояснила о приеме переводом с ДД.ММ.ГГГГ в МП «С где постоянно до ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в качестве портной верхней одежды, при этом, предприятие за период ее деятельности реорганизовывалось, меняло наименование, однако фактически она трудилась на одном и том же рабочем месте., получая заработную плату, из которой производились удержания. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия на общих основаниях без учета данного периода работы.
Представитель УПФР в <адрес> Еремина О.С, действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истицей требования, поддержала мотивацию решения Пенсионного фонда, указывая на то, что запись об уволь нении истицы из МП С» не заверена подписью руководителя и печатью.
В порядке судебного поручения Яйским районным судом <адрес> в качестве свидетелей опрошены Н,Г,В, МНВ, которые подтвердили период работы Пузиной В.Н. в МП «С показав о неоднократном переименование данного предприятия, возглавлявшегося Ч КНИ, Романчевой, а также фактическом выполнении работы на одном и том же рабочем месте.( л.д. 28-29).
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Пузиной В.Н, суд находит заявленные требования правомерными, иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 –ФЗ - право на трудовую пенсию по старости имеют … женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ст. 18 ч 3 настоящего закона- орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.-( п.29 Правил).
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузиной В.Н. отказано во включении в страховой стаж периодаработы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «С в качестве портной верхней одежды ввиду того, что запись о ее уволь нении из МП «С не заверена подписью руководителя и печатью.( л.д. 16).
По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, Пузина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в МП «С» портной верхней одежды из Яйского Райбытуправления, о чем свидетельствуют записи за №№ 10, 11, 12.
Запись № произведена ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пузиной В.Н. ( л.д. 7, 9).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по Райбытуправлению, во исполнение распоряжения администрации <адрес> принято ателье С и трудоустроены работники этого ателье, в числе которых значится Пузина ВН ( л.д. 24).
Из исторической справки следует, что распоряжениемадминистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р районное производственное управление бытового обслуживания населения переименовано в МП «Райбытуправление», возглавляемое с ДД.ММ.ГГГГ КНИ. ( л.д. 23).
Согласно архивной справке администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истица переводом уволена в МР С ( л.д. 15).
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд, критически оценивая позицию ответчика, находит убедительными доводы истицы о наличии оснований для зачета в страховой стаж спорного периода, поскольку установлено фактическое выполнение ею работы в качестве портной верхней одежды в МП «С созданного на базе Яйского МП «Райбытуправления», о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся висторической справке. Данные обстоятельства также подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истицы показаниями свидетелей Н.Г.В., МНВИз показаний данных лиц усматривается выполнение истицей работына одном и том же рабочем месте, при этом сведения о фамилии руководителя предприятия – КНИ полностью совпадают со сведениями в этой части, содержащимися в исторической справке <адрес>.
Согласно имеющимся в трудовой книжке истицы записям, она была трудоустроена в МП «С переводом из Яйского райбытуправления ДД.ММ.ГГГГ. За записью под № 12 о ее приеме переводом следует запись под № 13 об увольнении, при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Райбытуправлению подтверждается, что она принимается на работу в Райбытуправление непосредственно из С». У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истицы относительно того, что ателье «С и МП «С являлись одним и тем же предприятием, поскольку доказательств иного суду представлено не было.
Исходя из правового содержания Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденных Постановлением Правительства РФ, суд находит, что содержащиеся в трудовой книжке истицы сведения являются бесспорным доказательством в подтверждение периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ процессе судебного разбирательство установлено фактическое выполнение Пузиной В.Н. работы в спорный период, что подтверждаетсяпоказаниями свидетелей, письменными доказательствами, являясь основанием для зачета спорного периода в страховой стаж.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о трудовой деятельности Пузиной В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невключение Пенсионным фондом данного периода в страховой стаж, как установлено, вследствие ненадлежащего ведения работодателем, прекратившим свою деятельность трудовой книжки истицы,влечет ущемление ее правана пенсионное обеспечение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 1 500 рублей, затраченные на составление искового заявления и 200 рублей- на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Пузиной В Н в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в МП «С в качестве портной верхней одежды.
Зачесть в страховой стаж Пузиной В.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП С» в качестве портной верхней одежды.
Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Пузиной ВН судебные расходы в размере 1 500 рублей, затраченных на составление искового заявления, 200 рублей- возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.02.2011 г.
Судья:О.А. Плюхина