Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.09.2010 года дело по иску прокурора г. Междуреченска в интересах Гуляевой З.В. к ОАО «Распадская» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Гуляевой З.В., просит взыскать с ответчика в пользу Гуляевой З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., в ОАО «Распадская», произошел взрыв, в результате которого было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок, вентиляционных сооружений и изолирующих перемычек. В ходе ликвидации аварии подземный горнорабочий очистного забоя, сын Гуляевой З.В., А.С.Ю. был выдан на поверхность работниками ОВГСО без признаков жизни. Работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В счет компенсации морального вреда Гуляевой З.В. была выплачена сумма <данные изъяты> руб.
Полагает, данная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных Гуляевой З.В., в связи с утратой единственного сына, дорогого и близкого ей человека. Гибель сына явилась для нее сильнейшим потрясением, что повлекло ухудшение здоровья, при этом Гуляева З.В. является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Возовикова Г.А. на заявленных требованиях в интересах Гуляевой З.В. настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Гуляева З.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ей 65 лет, она является инвалидом 2 группы, погибший сын А.С.Ю. был для нее единственной опорой и надеждой, постоянно оказывал ей помощь в покупке продуктов, по ее доставке в мед.учреждения. Его смерть явилась для нее сильнейшим потрясением, повлекла ухудшение здоровья.
Представитель ОАО «Распадская», Пуховская Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости о характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, заявленная сумма компенсации морального вреда не разумна и явно завышена.
Распоряжением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров. На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены просьбы и пожелания семьи погибшего А.С.Ю. - погасить кредиты, предоставить санаторно-курортное лечение членам семьи, обследование и лечение, капитальный ремонт в квартире, установление домофона и др.
ОАО «Распадская» производит выплаты согласно ФОС на 2010-2012гг, Коллективным договором и Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес>. ОАО «Распадская» оплатила все затраты связанные с похоронами погибшего на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.
Матери погибшего, Гуляевой З.В., выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб., состоящая из доли единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. и выплаты на социально бытовые нужды в сумме <данные изъяты> руб.
Данные выплаты не предусмотрены законодательством, являются дополнительной компенсацией в возмещение вреда.
По распоряжению правительства РФ членам семьи погибшего была выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. в равных долях из резервного фонда Правительства РФ. Также в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О мерах социальной поддержки граждан в связи с аварией на ш. Распадская», семье погибшего оказана материальная помощь.
<адрес> предложено санаторно-курортное лечение членам семьи погибшего, в т.ч. и Гуляевой З.В. в санатории «Борисовский», от чего истица отказалась.
ГУ КРОФСС РФ и УПФ РФ в <адрес>назначены обязательные выплаты.
Полагает, указанное выше, необходимо учесть при вынесении решения и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуляевой З.В., представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., в результате происшедшей на шахте (ОАО «Распадская»), погиб подземный горнорабочий очистного забоя А.С.Ю., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), копией свидетельства о смерти А.С.Ю. (л.д.14 оборот), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Гуляева З.В. является близким родственником погибшего, его матерью (л.д.10).
Гуляева З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, установленной на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.15), проживает одна по адресу <адрес>, помимо сына, других родственников не имеет, что подтверждается справкой МУП ИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копией свидетельства о смерти Г.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).
Гуляевой З.В. получает пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рубля, ЕДВ по инвалидности второй группы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).
Согласно сведений выписного эпикриза, выписки из истории болезни, выписок из амбулаторной карты Гуляевой З.В., последняя страдает хроническим пиелонефритом рецидивирующая форма активная стадия, имеются парапельвикальные кисты левой почки, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4, ожирение 3 ст., сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, декомпенсированный, послеоперационный гипотиреоз, манифестная форма, ст. медикаментозной компенсации, остеоартроз коленных, г/стопных, л/запястных суставов, ПХЭС, хронический паренхиматозный панкреатит, рецидивирующая форма, вне обострения, стеатоз печени (л.д.34-37, 52, 55, 58-60).
Согласно выписке из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась психиатром, установлен диагноз: депрессивный невроз, обусловленный психотравмой. (л.д.55).
Свидетель Ч.Л.В., лечащий врач истицы с 2006 года, пояснила, что Гуляева З.В. наблюдается по поводу гипертонической болезни, в связи с ограниченной подвижностью пациентки, помимо лечения в стационаре, посещается врачом и на дому. После трагической гибели сына, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.В. посещала её с профилактической целью, состояние пациентки было средней тяжести, эмоционально неуравновешенное. В результате стресса, у пациентки наблюдалось ухудшение состояние здоровья, обострились хронические заболевании. С целью нормализации артериального давления, было назначено медикаментозное лечение, успокоительные препараты, проведены беседы.
В отношении хронических заболеваний состояние здоровья удалось стабилизировать, но психическое состояние пациентки осталось не стабильным, подавленность, угнетенность наблюдается и по настоящее время. В связи с ухудшением здоровья, пациентка была направлена на комплексное обследование. По результатам которого, Гуляева З.В. поставлена на учёт с диагнозом - сахарный диабет, который ранее в анамнезе не прослеживался, до этого она находилась лишь в группе риска по указанному заболеванию, вероятной причиной прогрессии, мог быть, в том числе и стресс. До трагедии пациента Гуляева З.В. была общительным, оптимистически настроенным человеком. После гибели сына, пациента эмоционально нестабильна, угнетена возникшими проблемами в быту, которые ранее ей помогал решать сын.
Свидетель К.Г.Е. суду пояснил, что является соседом Гуляевой З.В., знаком с ней на протяжении 7 лет. Сын Гуляевой З.В. всегда оказывал помощь в быту, привозил продукты, доставлял в больницу на своем автомобиле, даже когда был жив муж истицы. Гибель сына истица переживает тяжело, часто плачет, не смотря на прошедшее с момента трагедии время.
Свидетель А.Т.И.. соседка истицы, пояснила, что отношения Гуляевой З.В. с сыном всегда были хорошие, он оказывал ей постоянную помощь, привозил продукты, ходил в магазин, в аптеку за лекарствами. После трагедии Гуляева З.В. чувствовала себя плохо, лежала в больнице. Теперь ей помогают соседи, и свидетель в том числе, так как сама Гуляева З.В. передвигается с трудом, кроме сына других родственников у истицы нет.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО «Распадска», осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, независимо от вины должно нести ответственность за смерть А.С.Ю..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате смерти сына истец Гуляева З.В. перенесла нравственные страдания, поскольку утратила близкого родного человека. Мать погибшего является инвалидом, ограничена в передвижении, единственный сын оказывал постоянную помощь и поддержку матери, которой она лишена, в связи с его гибелью.
С учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда.
Судом дана оценка действиям пострадавшего, вины которого в несчастном случае на производстве не установлено, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Относительно степени вины причинителя вреда, суд также учитывает, что гибель А.С.Ю. явилась следствием производственной аварии, происшедшей в результате взрыва. Причины несчастного случая, виновные лица, на момент рассмотрения дела соответствующей комиссией не установлены (л.д.7).
В связи с этим, суд, признавая право Гуляевой З.В. на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Также судом учтено, что согласно выписке из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии 08-ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Распадская» производит обязательные выплаты членам семьи погибшего: задолженность по заработной плате за апрель 2010 г., выслуге лет, компенсацию за неиспользованный отпуск; выплаты, предусмотренные ФЗ и ФОС на 2010 -2012 гг. в том числе единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, выплаты каждому члену семьи, находящемуся на его иждивении (среднегодовая зарплата);
По Соглашению между <адрес> и ЗАО «Распадская угольная компания» на 2010 г. выплачивает членам семьи погибшего А.С.Ю. один млн. руб. для решения социально-бытовых вопросов (капитальный ремонт квартиры: замена оконного блока, отопительной системы, ремонт санузла, остекление балкона, замена входной двери, установка домофона) по <данные изъяты> руб. каждому (л.д.9).
Департамент социальной защиты населения <адрес> средства из резервного фонда Правительства РФ в размере <данные изъяты>. руб. выделяет членам семьи А.С.Ю. в равных долях по <данные изъяты>. каждому (л.д.9 оборот).
<адрес> обеспечивает членов семьи погибшего А.С.Ю. санаторно-курортным лечением в санатории «Борисовский» в удобное для них время (л.д.9).
Департамент здравоохранения <адрес> по медицинским показаниям членов семьи погибшего оказывает помощь в обследовании и лечении и по результатам обследования назначает санаторно-курортное лечение (л.д.9 оборот).
Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой З.В. были произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., для решения социально-бытовых вопросов в размере <данные изъяты> руб., всего единовременная выплата составила <данные изъяты> руб. (л.д.8, 32).
Истец не отрицала в ходе судебного разбирательства получения ею указанных выплат, предоставления медицинской и психологической помощи.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, степени и характера нравственных и физических страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
С учетом суммы <данные изъяты>., выплаченной на основании приказа работодателя в счет компенсации морального вреда, считает подлежащей взысканию, в счет компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Прокурора г. Междуреченска удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Гуляевой З.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.