Дело № 2- 175/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск31 января 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующегоЧервячковой Г.В.
при секретареАлексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чихеева ЮВ. к Широкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Чихеев Ю.В. обратился в суд с иском к Широкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 ми. Широков А.Н., управляя автомобилем «Москвич М 412», гос.рег.знак №, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение требований п.2.1.1. ПДД РФ, двигаясь вдоль <адрес> по старой дороге, относящейся к категории второстепенных проездов, максимально разрешенная скорость движения на которой составляет не более 60 км/ч, в направлении движения автостанция - б. Медиков в <адрес>, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ, проигнорировав исполнение данных требований ПДД РФ, выезжая из правового поворота по данной дороге, напротив <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заметив пешехода Кравченко В.А., пересекавшего проезжую часть справа налево, вывернул руль в автомобиле влево, изменив тем самым направление движения автомобиля, чем нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, совершил наезд на Кравченко В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Нарушение Широковым А.Н. ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, повлекли за собой смерть Кравченко В.А. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскана с него в пользу К.Н.Я. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Т.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд постановил новое решение и взыскал с него одного все расходы, а также взыскал в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.Я. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании материалов исполнительного производства №, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в пользу К.Т.В. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На основании исполнительного производства №, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в пользу К.А.В. в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика Широкова А.Н. подлежат взысканию денежные средства, которые удержаны с него, так как Широков А.Н. является непосредственным причинителем вреда. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Чихеев Ю.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ведет дело через своего представителя Чихееву Л.К.
В судебном заседании представитель истца - Чихеева Л.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что с учетом вины истца, который продал автомобиль Торжкову, но документы не оформил, согласна на взыскание с ответчика в его пользу 70% от взыскиваемой суммы.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ведет дело через своего представителя Лынник И.К.
В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Москвич 412, гос.номер №, которым был смертельно травмирован Кравченко В.А., является Чихеев Ю.В., который в нарушение требований о постановке транспортных средств на регистрационный учет в ГАИ и снятии с учета(при покупке и продаже автомобилей, передачи другим лицам), продал автомобиль Торжкову, не снимая его с учета, не оформив доверенности, договор купли-продажи автомобиля между ними оформлен не был, то есть, Чихеев передал автомобиль Торжкову, не предоставив последнему законных оснований для владения своим автомобилем, хотя не мог не понимать, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем законом установлены строгие правила для таких случае. Именно в нарушение установленных правил продажи, постановки на учет в ГАИ Чихеевым и способствовало тому, что за рулем данного автомобиля оказался несовершеннолетний Широков А.Н., допустивший наезд на Кравченко В.А. Эти обстоятельства установлены достоверно решениями суда, вступившими в законную силу. Полагает, что
ответственность за вред должна быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах, как указывается в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Полагает, что учитывая возраст(Чихеев Ю.В. - взрослый, умудренный жизненным опытом человек; Широков А.Н. - на момент ДТП, несовершеннолетний, молодой человек), обстоятельства дела, вина Чихеева Ю.В. - 40%, Широкова А.Н. - 60%. Просит учесть также материальное положение ответчика Широкова А.Н., после службы в рядах Российской Армии, он долго не мог устроиться на работу. Просит исковые требования Чихеева Ю.В. удовлетворить частично.
В судебное заседание третье лицо Торжков И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 ми. Широков А.Н., управляя автомобилем «Москвич М 412», гос.рег.знак № не имея водительского удостоверения соответствующей категории, в нарушение требований п.2.1.1. ПДД РФ, двигаясь вдоль <адрес> по старой дороге, относящейся к категории второстепенных проездов, максимально разрешенная скорость движения на
которой составляет не более 60 км/ч, в направлении движения автостанция - б. Медиков в <адрес>, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ, проигнорировав исполнение данных требований ПДД РФ, выезжая из правового поворота по данной дороге, напротив <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заметив пешехода Кравченко В.А., пересекавшего проезжую часть справа налево, вывернул руль в автомобиле влево, изменив тем самым направление движения автомобиля, чем нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, совершил наезд на Кравченко В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>(л.д.15-21), что не оспаривалось сторонами. Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Широкова А.Н. в пользу К.Н.Я. материального ущерб в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в пользу К.Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании с Чихеева Ю.В. в пользу К.Н.Я. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу К.Т.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с Чихеева Ю.В. в пользу К.Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.Я. материального ущерба в размере 1 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д.9-14), на основании которого, были выданы исполнительные документы(л.д.73, 74, 75), который предъявлены к исполнению в ОСП по <адрес>. Согласно справке Междуреченского отделения № Сбербанка России(ОАО), обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете Чихеева Ю.В., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ списана общая сумма <данные изъяты> руб. в пользу К.Т.В. (л.д.92). Согласно справке УПФР в <адрес> на основании требования ОСП от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания компенсации морального вреда с Чихеева Ю.В. в пользу К.А.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.Я. в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в период с мая 2009 г. по январь 2011 г. в пользу К.А.В. удержана сумма <данные изъяты> руб., в пользу К.Н.Я. удержана сумма <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб. (л.д.93-94).
Таким образом, с Чихеева Ю.В. в пользу К.Т.В., К.А.В., К.Н.Я. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., 70% от указанной суммы составляет 55 182,62 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
В силу ст.98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Широкова А.Н. в пользу Чихеева <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 г.
Судья:Г.В. Червячкова