о взыскании единовременного пособия за работу в угольной промышленности

Дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.02.2011 года дело по иску Бакланова А.В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании единовременного пособия

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.В. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании единовременного пособия за работу в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ОАО «Распадская» по сокращению штатов работников. В соответствии с п. 5.3. ФОС, п. 8.3 Коллективного договора работодатель был обязан выплатить единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в чем истцу было отказано.

Полагает, отказ ОАО «Распадская» в выплате единовременного вознаграждения незаконен, поскольку в противном случае нарушаются социальные гарантии, предусмотренные ФОС и Коллективным договором.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их полностью. Пояснил, что имеет право на выплату пособия, поскольку на момент увольнения являлся пенсионером, с 1995 г. получал пенсию за выслугу лет. За период работы в угольной отрасли имеет право на получение пособия, но в выплате пособия было отказано.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку после получения от ОАО «Распадская» в конце июля 2010 г. письменного отказа в выплате единовременного пособия, он находился в <адрес> у своей матери в связи с ухудшением ее здоровья. В сентябре 2010 г. ее положили в больницу, поэтому Бакланов А.В. был вынужден остаться в ее доме и следить за сохранностью жилья, осуществлял уход за хозяйством. После выписки матери истца из больницы в октябре 2010 г. он продолжил ухаживать за ней, т.к. она нуждается в постоянном постороннем уходе и не способна самостоятельно обслуживать себя (л.д.36).

Представитель ОАО «Распадская» Носков А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), возражал относительно заявленных требований, поскольку истец был уволен в связи с сокращением штата работников, при этом, право на выплату пособия, предусмотренного п.5.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., действие которого было пролонгировано на 2010 г.. не приобрел, так как по данному основанию увольнения, право на указанное пособие имеют лишь работники предпенсионного возраста (за два года выхода на пенсиюв соответствие с действующим законодательством) в соответствие с п.5.20 ФОС, тогда как истец на момент увольнения к данной категории не относился, так как право на пенсионное обеспечение у него возникло ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что пропуск истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что срок обращения иска в суд с требованием о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 8.3 Коллективного договора необходимо исчислять с момента, когда работодателем доведен до сведения истца отказе в его выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающий осведомленность истца о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, суд находит причины пропуска срока уважительными, поскольку истцом представлены доказательства того, что в период течения трехмесячного срока он осуществлял уход и оказывал помощь больной матери, проживающей в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами (л.д.22 -27), свидетельскими показаниями.

Свидетель Г.В.Я., суду пояснил, что Бакланов А.В. примерно в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года находился в Кузедеево у больной матери, ухаживал за ней, он раза два заезжал к нему.

Свидетель Б.М.Г., супруга истца, суду пояснила, что Бакланов А.В. после свадьбы дочери ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ухаживал за своей больной матерью, поскольку она уже не могла ухаживать за собой сама, сильно болела. В Междуреченск он приезжал редко, на выходные. В августе матери стало совсем плохо, он отвозил ее в больницу, сам остался следить за домом, поскольку мать проживала одна.

Свидетель Д.Ю.Г. суду пояснил, что является соседом истца. С июля 2010 г. истец долгое время находился в <адрес>, с начала июля 2010 г он не видел его, у него заболела мать и его жена сказала, что он уехал в деревню. Бакланов А.В. даже не пришел на день рождения Д.Ю.Г. 14 августа, хотя он всегда в этот день приходил. Д.Ю.Г. встретил истца только в начале ноября 2010 года, при разговоре он пояснил, что ухаживал за больной матерью, которая живет в деревне в своем доме.

С учетом изложенного, суд расценивает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку они носят исключительный характер, не зависящий от воли работника и считает необходимым восстановить Бакланову А.В. срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о регистрации ФОС – л.д. 26) установлено: «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем». В соответствии со ст. 1.6 Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовало на день увольнения истца (л.д.11-13).

Согласно п. 8.3 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (л.д. 16), который в соответствие с п. 2.1. действует до заключения нового Коллективного договора, но не более трех лет, установлено: «Работодатель выплачивает работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ, единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на государственном предприятии ЖКХ АО Угольная компания «Южный Кузбасс» в качестве заместителя начальника охраны, с ДД.ММ.ГГГГ Гос.предприятии ЖКХ АО Угольная компания «Южный Кузбасс» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие управления жилищно – коммунального хозяйства, откуда ДД.ММ.ГГГГ истец уволен переводом на АО ш.Распадская.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Распадская» в качестве инспектора по оперативной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников в соответствие с п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.7-10).

Изменения в организационно – правовой форме, наименовании предприятия сторонами не оспаривались, подтверждены данными трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия за работу в угольной промышленности (л.д.4),ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате пособия (л.д.5).

Из материала дела следует, что единовременное пособие в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации Бакланову А.В. выплачено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец с указанным отказом не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ОАО «Распадская» в свою пользу единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Бакланову А.В. – майору милиции в отставке с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия за выслугу лет в соответствие с Законом РФ « О пенсионном обеспечении военнослужащих».

В соответствии со ст. 1 Закона № 1467-I установлено, что лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел при наличии установленной Законом выслуги на военной службе в органах внутренних дел имеют право на пожизненную пенсию за выслугу лет. Статья 13 указанного закона устанавливала, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в органах внутренних дел 20 лет и более. В связи с введением в действие Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" право на получение пенсий, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и другими ранее действовавшими нормативными актами, не пересматривается (п. 3 Постановления ВС РФ от 12 февраля 1993 г. N 4469-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей»).

На момент выхода на пенсию в 1995 году пособия, предусмотренные Отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности Бакланову А.В. не выплачивались.

Доводы представителя ответчика о том, что данный пункт Коллективного договора не распространялся на истца, поскольку истец уволен по сокращению штата, являются по мнению суда, ошибочными, поскольку из п. 8.3 Коллективного договора следует, что право на получение единовременного пособия в связи с работой в угольной промышленности имеют работники, получившие право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии действующим законодательством Российской Федерации), при этом выплата спорного пособия в данной норме не ставиться в зависимость от основания увольнения, а значит истец, получивший право на пенсионное обеспечение, обладал правом на получение спорного единовременного пособия.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Бакланова А.В. из ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ истец уже получил право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а значит, в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора, ему причиталось единовременное пособие в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Истец при расчете пособия учел заработок за три месяца, предшествующих увольнению (л.д.6), при этом суд считает необходимым произвести расчет подлежащего выплате пособия, руководствуясь при исчислении среднего заработка ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» которым установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих событию, с которым связано начисление, поскольку Коллективным договором ОАО «Рападская» не определен порядок исчисления среднего заработка.

Следовательно, в расчет взять заработок за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно.

Также суд не согласен с исчислением стажа работы на предприятиях угольной промышленности, определенный истцом как 15 полных лет.

По мнению суда, периодами работы на предприятиях угольной промышленности подлежащими учету, является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ( 2 года 1 мес.) когда истец работал на государственном предприятии ЖКХ АО Угольная компания «Южный Кузбасс» в качестве заместителя начальника охраны, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет. 9 мес. 20 дн.) в должностях инспектора по оперативной деятельности, заместителя начальника службы безопасности.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, подлежит исключению, поскольку Муниципальное унитарное предприятие управления жилищно – коммунального хозяйства не относится к предприятиям угольной промышленности.

С учетом изложенной позиции, подлежащий учету в стаж работы в угольной промышленности стаж работы Бакланова А.В. на предприятиях угольной промышленности составляет 14 полных лет, месяцы при расчете пособия не учитываются:

Из представленного расчета усматривается, что сумма пособия, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бакланова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Бакланова А.В. единовременное пособие за работу в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.