Дело № 2-52/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «27» января 2011 года дело по иску Новожилова А. А. к ОАО «ОУК«Южкузбассуголь» о признании незаконным приказа, начислении и взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новожилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК«Южкузбассуголь» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении выговора, взыскании незаконно удержанной премии в размере 100% по итогам работы в марте 2010 г, взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая необоснованным вменение ему в вину нарушение п. 4.2 Должностной инструкции помощника начальника участка по проведению горных работ и п. 1.2.16 Инструкции по охране труда для рабочих подземных профессий.
В порядке уточнения истец, не настаивая на оценкеобстоятельств, явившихся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, просил о признании незаконным оспариваемого приказа вследствие нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания: издания данного приказа без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, в период его пребывания в очередном отпуске, а также возложении на ответчика обязанности по начислению и выплатепремию за март 2010 г. с учетом её индексации в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя, компенсацию морального вреда в сумме -<данные изъяты> руб. (л.д. 116-118)
В судебное заседание истец не явился, представителем Новожилова А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи ранее опрошенным истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по вопросу согласования дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения, узнав, что на него составлен акт об отказе от дачи объяснений. Акты он не подписывал, не знакомился. С приказом №к был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске, хотя из очередного отпуска он не отзывался (л.д. 46)
Представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в уточненном иске.
Представитель ответчика Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске, не является столь существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену приказа.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по уточненным истцом требованиям по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить… выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 30 календарных дней, что подтверждается личной карточкой работника ( л.д. 53, табелем выходов за март 2010 г. ( л.д. 33).
В период нахождения истца в очередном отпуске руководством филиала «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к об объявлении Новожилову А.А. выговора за нарушение п. 4.2 Должностной инструкции помощника начальника участка по проведению горных работ и п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для рабочих подземных профессий, уменьшении размера премии на 100 % по итогам работы в марте месяце 2010 года. ( л.д. 29).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, применительно к заявленным требованиям, находит, что ответчиком при применении в отношении Новожилова А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку установлено и не оспорено ответчиком, что данный приказ был издан в период нахождения истца в очередном отпуске, что в силу указанной нормы права исключает возможность его издания.
В рамках судебного разбирательства стороной ответчика не представлено правового обоснования возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности во время отпуска последнего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание предмет и основание иска, заявленного Новожиловым А.А, содержащим требование о признании незаконными действий работодателя по применению мер дисциплинарного взыскания вследствие нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности без учета оснований, суд находит, что показания свидетеля А.В.А., опрошенного об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда о несоблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ при издании оспариваемого истцом приказа.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ - при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как установлено, в соответствии с Положением ОАО «ОУК»Южкузбассуголь» об оплате труда и премировании ( с изменениями к Положению) работникам осуществляется начисление и выплата премии с учетом районного коэффициента.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма премии за март 20201 г. помощника начальника участка № Шахты «Томусинская 5-6» Новожилова А.А., которой он был лишен вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, составила <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований вышеназванных норм трудового права, суд считает правомерным возложение на ответчика обязанности по начислению Новожилову А.А. премии за март 2010 г. в указанном размере и ее выплату данному лицу.
На основании ст. 237 ТК РФ суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возлагает на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда, определяя ее размер в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №к.
Возложить на ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» обязанность по начислению Новожилову А.А. премии за март 2010 года.
Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Новожилова А.А. незаконно удержанную премию в размере 100% по итогам работы в марте 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Новожилову А.А. в удовлетворении и остальной части иска к ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2011 года.
Судья:О.А. Плюхина