Дело № 2 - 298/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.01.2011 года дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Голдобину И.Д., Федосовой Д. А. Федосовой В.В., Федосову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Голдобина И.Д., Федосовой Д.А. задолженности по кредитному договору, в том числе ссуды, процентов по ссуде, неустойки, всего в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Ф.П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ф.П.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, под 19 % годовых.
Кредит был обеспечен поручительством Голдобина И.Д. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и недостаточными суммами, в связи с чем сложилась задолженность по кредиту.
Ф.П.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ОЗАГС <адрес> и <адрес> произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 1175 ГК РФ, требования истца, помимо поручителя Голдобина И.Д., предъявлены к жене заемщика Федосовой Д.А.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены родители умершего Ф.П.В.. Федосова В.В., Федосов В.Е. (л.д.82).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение № к Голдобину И.Д., Федосовой Д.А., Федосовой В.В., Федосову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту передано на рассмотрение в Междуреченский городской суд. (л.д.86).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), отказалась от заявленных требований к Федосовой Дарье Алексеевне, Федосовой Вере Витальевне о взыскании задолженности по кредиту.
Отказ принят судом, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части заявленных требований к Федосовой Д.А., Федосовой В.В. о взыскании задолженности по кредиту.
На удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Голдобина И.Д., Федосова В.Е. настаивала, требования уточнила (л.д.109), просила взыскать солидарно с ответчиков ссуду, проценты по ссуде, неустойку всего в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Голдобин И.Д., Федосов В.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ф.П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным Коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Междуреченского отделения № кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).
Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 4.6. вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (л.д.11-13).
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с Голдобиным И.Д.
Ф.П.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ОЗАГС <адрес> и <адрес> произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией свидетельства о смерти последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Согласно ответу на запрос суда нотариус И.И.В. сообщила, что после смерти Ф.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.
В соответствие со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, частью 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество Ф.П.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>40 (л.д.61). Указанная квартира была приватизирована в равных долях, по ? каждому на Ф.П.В., Федосова В.Е. (л.д.79).
Суд приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти Ф.П.В., является Федосов В. Е. поскольку, последний производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу <адрес>40, что подтверждается фактом оплаты коммунальных услуг, услуг электроснабжения по сведениями МУП «ИРКЦ», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (л.д., 104, 105-106).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанным кредитным договором №, заключенным между истцом и Ф.П.В. установлено, что поручитель отвечает в том же объеме за исполнение условий договора, как и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Договором поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом поручителем в материалах дела отсутствуют.
Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству (л.д.6-7).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При наличии вышеуказанных сведений о совершении Федосовым В.Е. действий, свидетельствующих о фактическом принятии имущества Ф.П.В., суд приходит к выводу, что к Федосову В.Е. перешла обязанность должника Ф.П.В. по исполнению заемных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Отсюда следует, что обязательство поручителя Голдобина И.Д. не является прекращенным и требования истца о взыскании задолженности солидарно с Федосова В.Е. и Голдобина И.Д. обоснованны.
Учитывая, что начисление указанных процентов (19 %), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается ответчиками на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина оплачена истцом двумя платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб. каждое,л.д.3,4).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) к Голдобину И.Д., Федосову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) солидарно с Федосова В.Е., Голдобина И.Д., сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) солидарно с Голдобина И.Д., Федосова В.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.