Дело № 2- 388/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.02.2011 г. дело № 2-388/11 по иску Андраханова В.Н. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Андраханов В.Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, просил взыскать с ответчика доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производить в размере <данные изъяты> выплаты повышать в соответствии с действующим законодательством (л.д.2-4).
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «МУК-96» он подвергался воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего развилось профессиональное заболевание – двусторонняя хроническая НСТ умеренной степени. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Андраханову В.Н. было установлено 10 % утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 10% утраты профтрудоспособности подтверждалось, и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 % утраты профтрудоспособности подтверждено бессрочно.
Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Не оспаривая учтенный ответчиком период для расчета заработка, полагает, что при расчете размера заработка ответчик должен был применить индексацию в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пропорционально росту прожиточного минимума.
Полагает, назначение страховых выплат из расчета заработка за период с февраля 2001 г. по январь 2002 г. без применения индексации сумм заработка нарушает требования законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред будет возмещен не в полном объеме.
Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Андраханова В.Н. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, по делу № 2-388/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.:
Копия верна
Судья Виноградова О.В.: