Дело № 2-1748/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
при секретаре Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.10.2010 года исковое заявление Лапоуховой Л.А. к Богданову М.Г. о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления Богданова М.Г. к Лапоуховой Л.А. о признании договора за № об уступке права (цессии) по договору займа заключенным между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» недействительным
УСТАНОВИЛ:
Лапоухова Л.А. обратилась в суд с иском к Богданову М.Г. о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) по договору займа. Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» был заключен договор о передачи личных сбережений пайщика №, согласно которого ей были внесены в кассу КПКГ «Потенциал» личные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее вклада в КПКГ «Потенциал» составил <данные изъяты> рублей.
По окончании срока действия договора передачи личных сбережений Лапоухова Л.А. обратилась в КПКГ «Потенциал» с заявлением о возврате денежных средств. Однако ей было отказано, в виду отсутствия денежных средств. Между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» состоялся разговор о заключении договора переуступки права требования. КПКГ «Потенциал» ей было представлено право требования возврата части просроченной задолженности в размере ее сбережений с должника Богданова М.Г., который является заемщиком кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» в лице директора Ступень Н.Н. был заключен договор № об уступке права (цессии) по договору займа, в соответствии с которым приняла в части права (требования) в отношении должника Богданова М.Г.. За уступаемое право Лапоухова Л.А. своим вкладом выплатила КПКГ «Потенциал» в счет погашения задолженности Богданова М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
После заключения договора об уступке права требования (цессии) с Богдановым М.Г. состоялась встреча, на которой ему был вручен третий экземпляр договора. Через какое-то время Богданов М.Г. вернул третий экземпляр договора об уступке права требования (цессии) и отказался подписываться о том, что он извещен о его заключении. На просьбу истицы возвратить долг, Богданов М.Г. сказал, что он с ней не имеет ни каких отношений и не собирается ей выплачивать долг.
В добровольном порядке ответчик выплачивать причитающиеся Лапоуховой Л.А. денежные суммы отказался, в результате чего она вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями. Считает заявленные требования законными и обоснованными. В материалах дела имеются доказательства задолженности Богданова М.Г. перед КПКГ «Потенциал» в размере <данные изъяты> рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, которая во много раз превышает сумма иска. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Взыскать с Богданова М.Г. в пользу Лапоуховой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении с исковым заявлением истец просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапоуховой Л.А. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Лапоухова Л.А. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие с участием ее представителя Можарина И.Д. В судебном заседании представитель истца Можарин И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Богданов М,Г. и его представитель Римская Н.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) исковые требования не признали.
Ответчиком Богдановым М.Г. было подано встречное исковое заявление к Лапоуховой Л.А., в котором он просит суд признать договор за № об уступке права (цессии) по договору займа, заключенному между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» недействительным. Требования свои мотивирует тем, что в оспариваемом договоре имеется ссылка на разные договора заключенные с Богдановым М.Г. на основании которых было уступлено право требование Лапоуховой Л.А. Так, согласно пункта 1.2. договора об уступке права следует, что право требование Цеденту, возникли в силу представления Цедентов должнику денежных средств по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.5. договора за № об уступке права (цессии) гласит, что после подписания данного договора и переуступке части права (требования) Цеденту остается принадлежать право требования к Должнику по договору займа №-пр, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и Богдановым М.Г. заключен иной договор займа за №-прз на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанном договоре цессии не содержаться условия позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно не определен конкретный период, в который была начислена сумма платы за пользование кредитом сверх срока в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.
В своих возражениях суду пояснили, что в соответствии с п. 6.2. договора № об уступке права (цессии) цессионарий обязуется в течение десяти дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав (требований) направив ему третий экземпляр настоящего договора и соответствующие уведомление. Однако Богданов М.Г. об уступке прав требований (цессии) был уведомлен в рамках судебного процесса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считают, что истцом не был соблюден данный пункт договора.
Считают, что договор об уступке прав требований (цессии) ничтожен в силу закона. Как следует из договора займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Потенциал» и Богдановым М.Г. заключен сроком на 12 месяцев (срок исполнения и возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по обязательствам с определенным сроком исполнения срок, установленный ст. 196 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Когда как договор № об уступке права (цессии) по договору займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за пределами срока исковой давности в течение, которого КПКГ «Потенциал» мог бы обладать правом, требования денежных средств, по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Богдановым М.Г.
В соответствии п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. На момент заключения договора № об уступке права (цессии) по договору займа, в силу установленного гражданским законодательством ограничения взыскания на прошлый период, КПКГ «Потенциал» истек срок исковой давности, таким образом, право предъявления требований о возврате денежных средств, по указанному договору займа, недействительно, и не могло быть передано цессионарию.
Представитель третьего лица КПК «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования Лапоуховой Л.А. к Богданову М.Г. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договором цессии является договор займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ «Потенциал» и Богдановым М.Г., указанный договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Задолженность Богданова М.Г. перед КПКГ «Потенциал» имелась в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма превышает сумму договора об уступке прав (требований). Расчет задолженности Богданова М.Г. перед КПКГ «Потенциал» оспорен не был и со стороны ответчика свои расчеты не предоставлены. Поэтому КПКГ «Потенциал» в соответствии со ст. 384 ГК РФ передал часть долга Лапоуховой Л.А. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.Г. сам оплатил часть задолженности по договору займа, тем самым прервал течение срока. Считают требования истицы обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как договор цессии соответствует закону. Встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования Лапоуховой Л.А. к Богданову М.Г. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Богданова Михаила Геннадьевича к Лапоуховой Л. А. о признании договора за № об уступке права (цессии) по договору займа заключенным между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» недействительным отказать по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость,объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленияфактическихобстоятельствиправильного применения законодательства при рассмотрении иразрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью первой ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».
В соответствии с частью третьей ст. 382 ГК РФ «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору».
Судом установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ между Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Потенциал» и Лапоуховой Л.А. был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Потенциал», согласно которому Лапоухова Л.А. передала в КПКГ «Потенциал» <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 22% годовых (л.д.4)
- ДД.ММ.ГГГГ Лапоуховой Л.А. было подано заявление в КПКГ «Потенциал» о возврате внесенных им денежных средств (л.д.5).
- ДД.ММ.ГГГГ между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» в лице директора Ступень Н.Н. был заключен договор № об уступке права (цессии) по договору займа, в соответствии с которым приняла в части права (требования) в отношении должника Богданова М.Г.. За уступаемое право Лапоухова Л.А. своим вкладом выплатила КПКГ «Потенциал» в счет погашения задолженности Богданова М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7) Согласно пункта 1.5. договора «После подписания данного договора и переуступке части права (требования) Цеденту остается принадлежать право требования к Должнику по договору займа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суммы основного долга и <данные изъяты> суммы процентов по займу (л.д.7).
- Согласно расчета задолженности Богданова М.Г. перед КПКГ «Потенциал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсация за пользование займом.
Согласно ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора КПКГ «Потенциал» была возможность уступить право требования с Богданова М.Г. новому кредитору Лапоуховой Л.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Суд не принимает возражение ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Лапоуховой Л.А. к Богданову М.Г. по следующему основанию.
Судом установлено, что согласно заключенного договора займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.Г. взял займ в КПКГ «Потенциал» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), соответственно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком Богдановым М.Г., что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым М.Г. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31) в КПКГ «Потенциал» в счет погашения задолженности по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В связи с чем, суд считает, что с момента оплаты Богдановым М.Г. задолженности ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей течение срока исковой давности было прервано и сроки исковой давности по взысканию денежных средств по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент заключения между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» договора № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по уступке КПКГ «Потенциал» прав по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Потенциал» и Богдановым М.Г. не истек.
В соответствии с пунктом 6.2. договора № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ «Цессионарий обязуется в течении десяти дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав (требований), направив ему третий экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление».
Судом установлено, что истцом в установленный договором срок третий экземпляр договора № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен не был, а был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует внутренняя опись отправления и сопроводительное письмо ООО «Коллекторское агентство «АРЕАЛ», действующего в интересах Лапоуховой Л.А. на основании договора об оказании юридических услуг. Суд не принимает доводы истца о предоставлении доказательства об уведомлении ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия договора уступки права требования говорят о направлении должнику третьего экземпляра договора. Вместе с тем судом установлено и это не отрицается сторонами дела, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым М.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ не производились.
В соответствии с частью 3 ст. 382 ГК РФ «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору».
В связи с чем ссылка ответчика на нормы 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд также принимает судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за составление доверенности в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении встречных требований Богданова М.Г. к Лапоуховой Л.А. о признании недействительным договора за № об уступке права (цессии) по договору займа заключенным между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» суд руководствовался тем, что разночтение последних букв в договоре № уступке прав (цессии) по договору займа является опечаткой. Это подтверждается пояснениями представителя третьего лица КПК «Потенциал» Лезиной Е.В., показаниями Богданова М.Г., который в судебном заседании суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Потенциал» был заключен только один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапоуховой Л.А. были переданы документы, подтверждающие задолженность Богданова М.Г. перед КПКГ «Потенциал», в том числе была передана копия договора займа №-прз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Потенциал» и Богдановым М.Г., копия этого же договора и была предоставлена истцом при подаче искового заявления (л.д.11).
Ссылка Богданова М.Г. на то, что договор уступки права (цессии) недействителен, так как предмет цессии составляет не всю сумму займа с учетом процентов также не принимается судом, так как ст. 384 ГК РФ не запрещено передавать по договору уступки права (цессии) часть долга с начисленными процентами.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из смысла указанной нормы права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании Богданов М.Г. не дал пояснения в чем личность кредитора имеет существенное значение для должника Богданова М.Г. и какие для него неблагоприятные последствия могут наступить при смене кредитора.
В связи с чем суд считает возможным отказать Богданову М.Г. в удовлетворении требований к Лапоуховой Л.А. о признании договора за № об уступке права (цессии) по договору займа заключенным между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапоуховой Л.А. к Богданову М.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Богданова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу Лапоуховой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> сумму задолженности по договору уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Богданова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Богданова М.Г. к Лапоуховой Л.А. о признании договора за № об уступке права (цессии) по договору займа заключенным между Лапоуховой Л.А. и КПКГ «Потенциал» недействительным отказать.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «27» октября 2010 года и может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд.
ПредседательствующийА.А. Попов
Копия верна.
СудьяА.А. Попов