взыскание единовременной компенсации

№ 2- 3663/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.12.2010 года дело по иску Вьюжанина А.А. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании единовременной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Вьюжанин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании единовременной компенсации в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.43).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Распадская» с ним произошел несчастный случай, в результате которого получил политравму (несколько повреждений): <данные изъяты>

В связи с производственной травмой заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 100 % утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также вторая группа инвалидности.

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаченная сумма <данные изъяты> руб. признана компенсацией морального вреда и дополнительно с ответчика взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Вьюжанин А.А. повторно обращался к ОАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременной компенсации в соответствии с коллективным договором, на которое последовал отказ со ссылкой, что данная компенсация уже выплачена по приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в соответствии с Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» обязано выплатить единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профтрудоспособности.

В судебном заседании истец, представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Потылицина Е.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), исковые требования не признала, представила возражения в письменной форме (л.д.51), пояснила, что ОАО «Распадская» произведена выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, согласно приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, порядок расчета единовременной компенсации, предусмотренный ФОС идентичен расчету единовременной компенсации, предусмотренной Коллективным договором на 2007 - 2009 гг., действие которого пролонгировано на 2010 г., что свидетельствует о том, что в ФОС и Коллективном договоре предусмотрена одна и та же выплата, повторное взыскание которой приведет к необоснованному обогащению истца.

Полагает, что указание в ФОС на назначение спорной выплаты – в счет компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что Коллективным договором предусмотрена иная выплата, поскольку из буквального толкования норм ФОС и Коллективного договора следует, что данная выплата направлена на усиление мер социальной защиты граждан, утративших трудоспособность вследствие профессионального заболевания, что не противоречит понятию компенсации морального вреда, определенного в ст. 151 ГК РФ в виде денежной компенсации.

Считает, что выплаченная единовременная компенсация является совокупной выплатой, т.е. и единовременным пособием и компенсацией морального вреда одновременно.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вьюжанин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Распадская» пострадал в результате несчастного случая на производстве, получив политравму (несколько повреждений): <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.д.12-14), акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Первичным заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с производственной травмой 100 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также вторая группа инвалидности (л.д.8, 11).

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Вьюжанину А.А. в счет возмещения морального вреда назначена и произведена выплата единовременной компенсации в сумме <данные изъяты>. (л.д.17).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была признана суммой, выплаченной истцу в счет компенсации морального вреда, и дополнительно взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.19-25).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

На обращение Вьюжанина А.А. ДД.ММ.ГГГГ к директору ОАО «Распадская» с заявлением о выплате единовременной компенсации в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская», было отказано, по причине того, что единовременная компенсация в связи с производственной травмой была выплачена в полном объеме на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 16).

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы установлена Вьюжанину А.А. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, возникший спор следует разрешать на основании ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2007 – 2009 гг., пролонгированным до 31.12.2011 г. (л.д. 31-34).

В действующем до 01.01.2010 г. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г. п. 5.4. было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».

Суд приходит к выводу, что действующим ФОС на 2010 – 2012 гг. предусмотрена выплата компенсации морального вреда, не предусмотренная ранее действующим актом соответствующего уровня.

Согласно п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений (л.д.44), установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ).

При этом, в указанном пункте отсутствует указание на назначение выплаты, не указано, что предусмотренная единовременная компенсация выплачивается в счет компенсации морального вреда.

Иных локальных актов, предусматривающих порядок выплат в счет компенсации морального вреда, как указано в ФОС на 2010-2012 гг., суду не представлено, в связи с чем, суд считает довод ответчика о тождественности понятий, установленных ФОС 2010-2012 гг. и Коллективным договором 2007-2009 гг. несостоятельным.

Выплата единовременной компенсации, предусмотренной Коллективным договором ОАО «Распадская», по мнению суда, обусловлена установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы и направлена на социальную защиту работников, пострадавших в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, тогда как при определении компенсации морального вреда законом предусмотрены иные критерии, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Коллективным договором ОАО «Распадская» расширен перечень гарантий и льгот, в виде выплаты единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности, помимо предусмотренной ФОС на 2010-2012 гг. выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Те обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей в ОАО «Распадская» подтвержден актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Изложенное свидетельствует об обязанности ОАО «Распадская» выплатить истцу единовременную компенсацию в размере на условиях установленных п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009гг. и ФОС по угольной промышленности РФ.

С учетом требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Суд находит расчет истца некорректным в части учета выплат за выслугу лет в составе заработка и, поскольку Коллективным договором ОАО «Распадская» не предусмотрен порядок расчета среднего заработка для определения размеров компенсации, суд полагает, что расчет заработка для выплаты компенсации должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации суд использовал справку о заработке истца (л.д. 29-30), период заработка, учтенный истцом при расчете компенсации ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку добровольно выплатить сумму единовременной компенсации ответчик отказался, оставив письменное обращение истца по этому вопросу без удовлетворения, для определения размера единовременного пособия, истец правомерно применил индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу после расчетного периода.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период».

Поскольку на предприятиях угольной отрасли ФОС установлена ежеквартальная индексации минимальных тарифных ставок, заработок истца для расчета единовременной компенсации подлежит индексации в установленном Соглашением порядке.

При расчете единовременной компенсации, суд на основании требований п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг. произвел зачет единовременной страховой выплаты, выплаченной истцу на основании приказа ГУ КРОФСС РФ.

Согласно изложенной позиции суд произвел расчет, который сведен в таблицу:

Из расчета, произведенного судом, усматривается, что сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты> меньше суммы, определенной в расчете истца – <данные изъяты>

Учитывая, что данное несоответствие обусловлено некорректностью расчета в части исчисления выслуги лет, суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в сумме, определенной судом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №- л.д.42), учитывая разумность понесенных расходов.

В требовании истца о взыскании расходов по оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Вьюжанина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Вьюжанина А.А. единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Вьюжанина А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.