Дело № 2- 734\11«28» февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе:
председательствующего судьиШишкиной Е.А.
при секретареЦветковой Л.Ф.
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Жежилевой К.Л., Ищенко О. М. Афанасьева С.А. к администрации <адрес>, МУ «УРЖКК»,о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что в 1997 годув связи с трудовыми отношениями в ОАО «Спринд» ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, состоящее их двух комнат. Заселение состоялось на основании ордера. Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №\п статус их жилого помещения был изменен, общежитие приобрело статус жилого дома в связи с чем у них возникло право на приватизацию жилого помещения. При обращении по вопросу приватизации им было отказано, поскольку ОАО «Спринд» как юридическое лицо уже не существует. Кроме того, за время проживания в спорном жилом помещении ими, для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка жилого помещения, путем присоединения части общего коридора общего пользования к квартире, которая не несет угрозы жизни и здоровью и не нарушает права соседей. Просят признать за Жижилевой К.Л., Ищенко О.М., Афанасьевым С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> состоящим из двух комнат, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Афанасьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истцы, будучи судом извещенными надлежащим образом не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в присутствии их представителя.
Представитель истцов- Мальцева Т.В., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях истцов настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики администрации <адрес>, МУ «УРЖКК», будучи судом извещенными надлежащим образом не явились по неизвестной суду причине, суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку доказательств по делу достаточно.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что в согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жижилевой К.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, расположенное на пятом этаже пятиэтажного дома(л.д.5).
Согласно справки МУП ИРКЦ <адрес> по адресу: <адрес>520 и выписки из лицевого счета на регистрационном учете состоят: Жижилева К.Л., Ищенко О.М., Афанасьев С.А. по настоящее время(л.д.8,34).
Согласно сведений Россреестра и филиала № БТИ <адрес> -за истцами жилого помещения на праве собственности не значится(л.д.9-10, 28-28).
По данным технического паспорта спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> инвентарный №, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, что истцы на протяжении длительного периода времени проживают в предоставленном им жилом помещении, использует его по назначению, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи, расходы по электроэнергии.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, что в период проживания истцов в спорном жилом помещении истцы, для улучшения жилищных условий произвели перепланировку своего жилого помещения.
По заключению ООО «Архитектурно-конструкторский центр» - произведенная перепланировка не снижает несущую способность строительных конструкций <адрес>, устойчивость жилого дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов.
По санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что условия проживания в квартире по адресу: <адрес>Н к жилым зданиям(л.д.32-33).
В судебном заседании свидетели Г.Т.Ч.Кызы и К.Н.В. суду пояснили, что истцов знают как соседей, которые в данном жилом помещении проживают с 1995 года. Знают, что истцами была произведена перепланировка, которая не нарушает права соседей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд находит установленных в судебном заседании фактов достаточными для рассмотрения вопроса по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, суд находит заявленные требования истцов законными, обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым признать за Жижилевой К. Л. Ищенко О.М., Афанасьевым С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. и сохранить жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку как установлено в судебном заседании и никем не опровергнуто, что истцы на протяжении длительного периода времени постоянно проживали в спорной квартире, использовали ее по назначению, оплачивали коммунальные платежи, производили в квартире ремонт, что дает правовое основание для признания за ними право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, произведенная перепланировка истцами произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, права граждан не ущемлены, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заЖижилевой К.Л., Ищенко О.М., Афанасьевым С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.
Сохранить жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья:Шишкина Е.А.
Копия верна:Шишкина Е.А.