Дело № 2- 2/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Междуреченск«22» февраля 2011 год
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ящук И.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ящук И.В. о взыскании налогов на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты>, начисленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ МРИ ФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика –Ящук И.В, состоящей на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были выявлены нарушения налогового законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению Ящук И.В. по ч 2 ст. 198 УК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ввиду того, что отпали основания для его приостановления с вынесением ДД.ММ.ГГГГ оправдательного при говора в отношении Ящук И.В, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.
В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился по вторичному вызову, будучи надлежаще уведомленным, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ( л.д. 165 т.3).
Согласно ст. 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если : истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Ящук И.В. в суд не явилась, судом уведомлялась.
Представитель Ящук И.В. Бояркин А.В, действующий на основании доверенности, полагал возможным оставление МРИ ФНС № по <адрес> без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание непредставление истцом сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, факт надлежащего уведомления истца, суд считает возможным оставление искового заявления налоговой инспекции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление МРИ ФНС № по <адрес> к Ящук И.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья:О.А. Плюхина