Дело № 2- 220/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А
При секретаре Потаповой К.А.
С участием адвоката Левченко И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» февраля 2011 г. дело по иску Тищенко Ю.К. к УПФР в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко Ю.К. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о включении в страховой стаж периодов:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в ГПТУ № <адрес>,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в Красноярской тех. школе на курсах подготовки машинистов грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу,- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы в качестве сторожа Тебинского Территориального управления Администрации <адрес>, взыскании расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что при обращении в Пенсионный фонд для уточнения страхового стажа и перерасчета пенсии ему было отказано во включении спорных периодов.
Полагает данное решение пенсионного фонда незаконным и нарушающим его конституционные права на пенсионное обеспечение.
В порядке уточнения представителем истца, действующим по доверенности, Тищенко Е.Г, были заявлены требования о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной суммы пенсии, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Тищенко Е.Г, действующая по доверенности, заявила отказ от иска в части включения в страховой стаж периода работы Тищенко Ю.К. в качестве сторожа в Тебинском Территориальном управлении Администрации <адрес> в связи с включением данного периода Пенсионным фондом в страховой стаж, а также в части взыскания недоначисленной суммы пенсии, компенсации морального вреда, дополнив иск требованиями : о перерасчете истцу трудовой пенсии по старости с момента ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ и - о взыскании судебных расходов с ответчика в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя – адвоката Левченко И.И.
Представитель истца – адвокат Левченко И.И, представитель Пенсионного фонда Еремина О.С. не возражали против принятия судом отказа представителя истца Тищенко Е.Г. от иска в части.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части включения в страховой стаж Тишенко Ю.К. периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы в качестве сторожа Тебинского Территориального управления Администрации <адрес>, взыскания недоначисленной суммы пенсии, компенсации морального вреда
В судебное заседание истец Тищенко Ю.К не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Тищенко Ю.К. – Тищенко Е.Г, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные в судебном заседании требования.
Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая его позицию, полагала возможным зачтение спорных периодов в страховой стаж Тищенко Ю.К. с учетом ранее действовавшего Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990г. « О государственных пенсиях в РФ », правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.01.2004 г.
Представитель УПФР в <адрес> Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленный истцом иск, полагала не допустимым применение ст. 91 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ » ввиду возникновения у истца права на пенсионное обеспечение после введение в действие с 01.01.2002г. Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, Тищенко Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы вследствие трудового увечья, по достижении пенсионного возраста 60 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 7-9, 25).
Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, свидетельстве о квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ГПТУ № <адрес>,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на курсах подготовки машинистов грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу в Красноярской тех. школе ( л.д.16, )
Согласно ст. 91 ранее действовавшего Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990г. « О государственных пенсиях в РФ»- в общий трудовой стаж включалась подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях..
При рассмотрении настоящего дела установлено, что право на пенсию по старости у Тищенко Ю.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло с 05.04.2010г., в период действия Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.
Согласно ст. ст. 10, 11 настоящего законапериоды: обучения в средних специальных учебных заведениях, а также на курсах по подготовке кадров и повышению квалификации не предусмотрены в качестве периодов, подлежащих включению в страховой стаж. Вместе с тем суд, придя к выводу о возможности удовлетворения иска и зачтения спорных периодов в страховой стаж истца находит убедительными доводы его представителей о необходимости учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования ( независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), тем самым, оценивая критически доводы ответчика.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, суд находит правомерным включение истцу Тищенко Ю.К. в страховой стаж периодов обучения: с 01.09.1965 г. по 01.09.1967 г. в ГПТУ № <адрес> и с 15.01.1971 г. по 09.08.1971 г. - в Красноярской тех. школе на курсах подготовки машинистов грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу, что является основанием для перерасчета истцу трудовой пенсии по старости по смыслу с т. 19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с момента возникновения у истца на нее права, то есть с 05.04.2010 г.
Удовлетворяя заявленный иск, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д. 1а, 29).
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные им на оплату услуг представителя- адвоката Левченко И.И. в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом работы по оказанию истцу правовой помощи. Фактическое несение затрат на сумму <данные изъяты> рублей подтверждено квитанцией ( л.д.52).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тищенко Ю.К. к УПФР в <адрес> удовлетворить.
Обязать УПФР в <адрес> зачесть в страховой стаж Тищенко Ю.К период обучения в ГПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г, период обучения в Красноярской тех. школе на курсах подготовки машинистов грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Тищенко Ю.К. судебные расходы: <данные изъяты>- возврат государственной пошлины, <данные изъяты>, затраченных за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>
Судья:О.А. Плюхина