Дело № 2-428/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
«22» февраля 2011 года дело по иску Сорокина А.Ю. к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» ( далее по тексту ООО «ОШПУ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечание, взыскании незаконно удержанной премии с учетом районного коэффициента за октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на оформление полномочий представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая необоснованным вменение ему в вину работодателем невыполнение наряда ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 3.1.3 Правил ВТР.
Кроме того, несоблюдение ответчиком при применении мер дисциплинарного взыскания положений п. 2.8 Коллективного договора ООО «ОШПУ» на 2010-2012г,регламентирующего согласование данного вопроса с профсоюзным органом, повлекло нарушение порядка увольнения истца, являвшегося не освобожденным членом КТС.
В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил иск требованиями : о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, о вынесении в адрес ответчика частного определения.
В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, в обоснование иска просил учесть нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания безотносительно наличия к тому или отсутствия оснований, предусмотренных п. 3.1.3 Правил ВТР. При этом, не настаивал на вынесении в адрес ООО «ОШПУ» частного определения.
Представитель истца - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.
Представитель ООО «ОШПУ» - Романова О.В., действующая на основании доверенности, полагала правомерным издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Сорокина А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, признав, при этом допущенное нарушение работодателем п. 2.8 Коллективного договора, выразившееся в несогласовании данного вопроса с профсоюзным органом, избравшим истца в члены КТС.
Представитель третьего лица- первичной профсоюзной организации «Шахтопроходчик Росуглепрофа» в лице его председателя Линг В.Я. полагался на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что работодатель не согласовывал с профсоюзной организацией вопрос о привлечении Сорокина А.Ю. к дисциплинарной ответственности, кроме того, при рассмотрении заявления истца на заседании первичной профсоюзной организации члены профсоюза не пришли к единодушному мнению о правомерности применения к нему мер дисциплинарного взыскания. ( л.д.18, 19).
Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля И.А.В., полагавшего не выполненным наряд по вине истца ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение требований, с учетом заявления Сорокина А.Ю. о необходимости принятия в обоснование заявленных им требований несоблюдение ответчиком порядка применения мер дисциплинарного взыскания безотносительно наличия или отсутствия оснований к тому, предусмотренных п. 3.1.3 Правил ВТР.
В силу ст. 189 ТК РФ- дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 5 ТК РФ - (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ ) - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ - Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно п. 2.8 Положения о Комиссии по трудовым спорам ( КТС), являющегося приложением к Коллективному договору ООО «ОШПУ» на 2010-2012 г. - работники, избранные ( делегированные) в состав КТС и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия органа их избравшего. ( л.д. 9).
Как видно из материалов дела и установлено судом : Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокин А.Ю.- проходчик 4 разряда участка № ООО «ОШПУ» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.1.3 Правил ВТР и лишен премии за октябрь месяц на 10 %.( л.д.6).
В установленном ст. 193 ТК РФ с истца истребовано объяснение по обстоятельствам данного ему ДД.ММ.ГГГГ наряда на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с оспариваемым приказом. ( л.д. 23,24).
Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «ОШПУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Ю. утвержден в качестве члена КТС ОАО «ОШПУ». ( л.д. 10).
Согласно расчетному листку за октябрь 2010г. истец лишен премии в размере <данные изъяты> рублей ( без учета НДФЛ 13%). ( л.д. 11, 25).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит убедительными доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка применения в отношении Сорокина А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку бесспорно установлен и не оспаривается ответчиком факт несогласования с профсоюзным органом, утвердившим Сорокина А.Ю. в качестве члена КТС, вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 2.8 Положения о КТС, являющегося приложением к локальному нормативному акту- Коллективному договору ООО «ОШПУ» на 2010-2012г, обязанность соблюдения которого регламентирована ст. ст. 5, 8 ТК РФ.
Не давая правовой оценки по заявлению истца наличию либо отсутствию оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, находит достаточным основанием для восстановления его в трудовых правах установление в процессе судебного разбирательства факта нарушения работодателем порядка применения меры дисциплинарного взыскания, что влечет признание неправомерным оспариваемого приказа, возложение на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу премии за октябрь 2010г, незаконно удержанной в размере <данные изъяты> рублей, составляющим <данные изъяты> рублей с учетом начисления 13% НДФЛ, удержание которого возлагается на налогового агента - работодателя в соответствии со ст. ст.207,208 НК РФ, а также - возмещение истцу в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, затраченных на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается представленными в материалы дела счетом, договором на оказание юридических услуг, распиской ( л.д.13, 35,36). Суд находит размер затрат, понесенных истцом за оказание ему правовой помощи, разумным с учетом объема проделанной Стуковым Ю.И. работы.
На основании ст. 237 ТК РФ суд, признав неправомерным издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, не оспаривание, по сути, ответчиком факта нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание с ООО «ОШПУ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Как было отмечено выше, истец не настаивает на вынесении в адрес ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения. В рамках настоящего процесса суд не считает необходимым вынесение частного определения в адрес ООО «ОШПУ» по собственной инициативе.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорокина А.Ю. к ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Сорокина А.Ю. незаконно удержанную премию за октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности.
Отказать Сорокину А.Ю. в удовлетворении остальной части иска к ООО «ОШПУ» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.02.2011 года.
Судья: О.А. Плюхина