Дело № 2-178/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «01» марта 2011 года дело по иску Кривенко В.Г. к Межмуниципальному отделу внутренних дел
« Междуреченский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривенко В.Г. обратился в суд с иском к УВД по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке уточнения, ст.39 ГПК РФ, иск дополнен требованиями о взыскании квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, единовременной денежной выплаты по итогам года в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей.
В части компенсации морального вреда размер требований снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в УВД по <адрес> в должности командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом и.о. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему объявлен строгий выговор за нарушение исполнительской дисциплины и п. 112 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно оспариваемому приказу: «…в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ответственным по УВД и.о. начальника МОБ майором милиции С.В.Н. было дано распоряжение командиру взвода ОР ППСМ лейтенанту милиции В.Г.Кривенко, который в это время находился в кабинете № здания УВД по <адрес>, направить наряд в район фонтана, так как напротив <адрес> собралась группа людей, которые вели себя шумно. В соответствии с п.112 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости сосредоточения нарядов патрульно-постовой службы милиции в одном районе на определенный период времени они по распоряжению руководства горрайлиноргана внутренних дел прибывают к назначенному времени в указанный район для несения патрульно-постовой службы. По окончании работы в данном районе и по команде ответственного руководителя наряды ППСМ возвращаются на закрепленные за ними маршруты и посты. В течение последующих двадцати минут у фонтана был совершен грабеж, зарегистрированный в КУСП №. Указанное происшествие стало возможным вследствие того, что В.Г. Кривенко указание ответственного по УВД не выполнил, мотивируя это тем, что не был при исполнении служебных обязанностей, т.к. с 23 часов 45 минут находился на ужине и, согласно, приказу УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мог использовать обеденное время по своему усмотрению. О том, что Кривенко В.Г. находился на ужине он никого не предупредил…»
Истец полагает неправомерным вменение ему в вину неисполнение устного распоряжения ответственного по УВД и.о. начальника МОБ майором милиции С.В.Н. в связи с не нахождением при исполнении служебных обязанностей, кроме того, на него не распространяется действие п. 112 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду не отнесения к категории руководства УВД по <адрес>, наделенного правом сосредоточения в одном районе при необходимости нарядов патрульно-постовой службы.
В связи с реорганизацией органов внутренних дел надлежащим ответчиком по настоящему делу привлечен Межмуниципальный отдел внутренних дел « Междуреченский».
В судебном заседании истец заявил отказ от иска о взыскании районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, а также в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей в связи с уменьшением истцом его размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Настаивая на уточненном иске, истец, будучи опрошенным в судебных заседаниях, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе пешего патруля по маршруту №. Зоной патрулирования был район от <адрес> по Проспекту Коммунистическому до площади Весенняя. В силу функциональных обязанностей он осуществляет контроль за действиями патруля, самостоятельно обходит заданный маршрут. Дежурные сутки длятся с 17:00 до 5:00 утра. Расстановка на дежурные сутки составляется им, после чего отдается на подпись командиру роты ППСМ и согласовывается с руководителем милиции общественной безопасности. При составлении расстановки указывается распорядок дня на сутки и обеденное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по графику ужин был запланирован с 23:00 до 00:00ч. В 22 час.45 мин. он был вызван дежурной частью по рации для прибытия в УВД и составления административного материала. В тот момент он находился на маршруте, в районе <адрес>. В течение 2-3 минут прибыл в УВД и занялся сбором материала, что заняло не менее часа, то есть закончил в 23:45 ч. После передачи административного материала в отношении К.В.В. в дежурную часть поставил в известность помощника дежурной части Л.Е.В. о том, что идет на ужин. В целях экономии времени ужинал в кабинете № в здании УВД. Во время ужина ему и.о. начальника милиции общественной безопасности С.В.Н. было дано устное указание о перемещении пешего патруля на фонтан в целях профилактики правонарушения. Он пытался выполнить указание, но не смог дозвониться до своих сотрудников. Позже от дежурного поступила информация, что в районе фонтана совершен грабеж, о чем он узнал по рации. В момент нахождения на ужине в известность об этом С.В.Н. не поставил, полагая, что последний, являясь ответственным по УВД, вправе самостоятельно принять решение о сосредоточении наряда ППСМ, кроме того, устное распоряжение было дано в период, когда он, истец, был не при исполнении служебных обязанностей. Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания повлекло лишение его квартальной премии, а также - премии по итогам года. По ознакомлении с результатами служебной проверки высказал свое несогласие. Вследствие неправомерных действий ответчика испытывает нравственные страдания.
Представитель МОВД « Междуреченский» Кормщикова А.О, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения им исполнительской дисциплины и п. 112 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло в дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершение правонарушения.
Представитель МОВД « Междуреченский» Ванян Ж.Г., действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материал служебной проверки, дело об административном правонарушении в отношении К.В.В. по ч1 ст. 20.1 КОАП РФ, суд находит возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Приложению к Приказу УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - на сотрудников УВД распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи составляет 1 час. Перерыв не включается в рабочее время. Сотрудник и работник может использовать обеденный перерыв по своему усмотрению и на это время отлучиться с места работы. Перерыв для отдыха и питания предоставляется через 4 часа после начала работы. ( л.д.7, 8).
П. 112 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» (в ред. Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203, от ДД.ММ.ГГГГ N 8) гласит, что при необходимости сосредоточения нарядов патрульно-постовой службы милиции в одном районе на определенный период времени они по распоряжению руководства горрайлиноргана внутренних дел прибывают к назначенному времени в указанный район (город) для несения патрульно-постовой службы. По окончании работы в данном районе и по команде ответственного руководителя наряды ППСМ возвращаются на закрепленные за ними маршруты и посты.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства : Кривенко В.Г, являясь командиром 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции нес службу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля № с К.В.В., что подтверждается расстановкой нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута.( 18,19,20).
Согласно расстановке, ответственным по УВД являлся С.В.Н., начальником смены дежурной части УВД – К.К.М., помощником начальника смены дежурной части УВД- Л.Е.В. При этом, для маршрута № обеденное время запланировано в 23 часа. ( л.д. 19).
Как следует из книги учета сообщений о происшествиях, в
00:25 час. зарегистрирован сигнал по факту грабежа в период с 00 до 00.25 мин. у фонтана на площади «Согласия» ( л.д. 21).
По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко В.Г. проигнорировал распоряжение и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> С.В.Н., допустив своим бездействием грабеж в районе фонтана в период, когда патруль Кривенко В.Г. должен был нести службу в указанном районе при отведенном для ужина времени в 23 часа, с учетом доставления в УВД К.В.В. в дежурную часть УВД в 00:30час, что не соответствует рапорту Кривенко В.Г. о работе по оформлению административного материала в отношении указанного лица в период с 22:45 час. до23 : 45 час.( л.д.115-17).
Опрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. показал о несении службы с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного по УВД, владении ситуацией по расстановке сил, вывешивании расстановки в дежурной части. Увидев из окна кабинета лиц в нетрезвом состоянии в районе фонтана, расположенного на <адрес>, решил предпринять меры по профилактике правонарушения, направить туда экипаж. С этой целью, встретив Кривенко В.Г, попросил последнего пройти на место и посмотреть, что там происходит. Кривенко В.Г. не поставил его в известность о нахождении на ужине и о не выполнении распоряжения. Кроме того, о том, что Кривенко В.Г. находится на ужине, он не был поставлен в известность и дежурной частью. ( л.д. 82-оборот).
Свидетель Л.Е.В. показал о несении службы в дежурные сутки с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперативного дежурного в дежурной части, начальником смены которой являлся К.К.М., ответственным по УВД- С.В.Н. После оформления административного материала Кривенко В.Г. ушел на ужин, о чем поставил его в известность, однако С.В.Н. он, свидетель, в известность об этом не поставил, поскольку последний об этом не спрашивал. Расстановка сил вывешивается в дежурной части. На расстановке ставится отметка « ужин», соответственно уведомление ответственного по УВД о нахождении на ужине не обязательно при условии уведомления об этом дежурной части. ( л.д. 81- оборот).
Свидетель М.А.А. показал о несении службы с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в районе памятника Л.В.И. и до <адрес>, возможности расширения зоны маршрута и перемещения пешего патруля по распоряжению дежурной части, а также - ответственного по УВД, либо руководящего состава УВД. Командир взвода отдельной роты ППСМ не вправе давать подобные распоряжения. В момент несения службы по рации не поступал сигнал о факте грабежа в районе фонтана. С 23: 30 час. до 01: 00 час. он находился в здании УВД, классе ППСМ, занимаясь оформлением материалов, куда заходил Кривенко В.Г, сказав, что идет на ужин. ( л.д. 82).
Свидетель К.В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе пешего патруля с Кривенко В.Г, патрулируя район от <адрес> до <адрес>, включая район фонтана. По графику ужин должен быть с 23:00 до 00:00, но ушел не по графику, так как по указанию дежурной части весь патруль был приглашен в здание УВД для составления административного материала. Он не имеет право патрулировать один, поэтому прибыл в УВД вместе с Кривенко В.Г. В тот момент, когда Кривенко В.Г. оформлял административный материал, он находился в здании УВД в классе ППС, а Кривенко находился в своем кабинет №. В УВД с Кривенко В.Г. прибыли где-то в 22:45. Ушел на ужин домой в 23:45 по окончании оформления Кривенко В.Г. административного материала, с ужина вернулся в 00:45. Будучи на маршруте после ужина узнал о совершении грабежа в районе фонтана. (л.д. 38)
Свидетель С.В.П. показал, что находится в подчинении Кривенко В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете № с Кривенко В.Г. на ужине. О грабеже узнал по рации от дежурного начальника смены УВД по <адрес> или К.. Информация о грабеже была доведена до всех экипажей, не только ППСМ. Согласно приказу МВД РФ № менять маршруты и наряды может только начальник смены, дежурный части, старший оперативный дежурный, ответственный по УВД и сам начальник УВД. Кривенко В.Г, являясь командиром взвода отдельной роты ППСМ, не вправе переставлять патруль без согласования с дежурным. Дежурную часть следует ставить в известность об уходе на ужин. (л.д. 35)
Свидетель К.К.М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в качестве начальника смены дежурной части УВД. Кривенко В.Г. не ставил его в известность о том, что находится на ужине, однако, со слов помощника оперативного дежурного дежурной части УВД Л.Е.В. - Кривенко В.Г. ставил последнего в известность, что уходит на ужин. О времени поступления сигнала по факту грабежа не помнит. Ответственного по УВД С.В.Н. в известность не ставил о нахождении Кривенко В.Г. на ужине. Ответственный по УВД и дежурная часть имеют право менять дислокацию, снимать экипаж с одного места и направлять в другое. Время ужина является не рабочим временем (л.д. 36-37).
Как видно из журнала регистрации лиц, доставленных в УВД, К.В.В. значится доставленным в 00:30. Оформлением административного материала в отношении данного лица занимался Кривенко В.Г, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении данного лица, обозренными в судебном заседании ( л.д.77-78).
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции - командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, приказов, поручений лиц, которым он подчинен по службе, командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы несет ответственность (л.д. 43).
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к Кривенко В.Г, обязанного к неукоснительному выполнению должностных обязанностей, не были учтены требования, регламентированные приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения сотрудника УВД правом на использование по своему усмотрению обеденного перерыва, длящегося в течение 1 часа, который не включается в рабочее время, а также п. 112 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право руководства УВД на сосредоточение при необходимости в одном районе нарядов ППС.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, в дежурные сутки с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Кривенко В.Г. по окончании оформления административного материала в отношении К.В.В. в период с 23: 45 до 00: 40 находился на ужине, использовав в установленном законом порядке обеденный перерыв, поставив об этом в известность помощника начальника дежурной смены УВД Л.Е.В. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истца показаниями свидетелей Л.Е.В., К.В.В., С.В.П., М.А.А.. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правдивость ввиду непредставления ответчиком доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Исходя из правового содержания Приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обеденное время является не рабочим временем, в связи с чем суд находит убедительными доводы истца о не нахождении его при исполнении служебных обязанностей в период получения устного распоряжения от ответственного по УВД С.В.Н. о перемещении пешего патруля в целях выяснения ситуации в районе фонтана. Кроме того, доводы истца об окончании оформления административного материала в отношении К.В.В. и их передаче в дежурную часть также полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.Е.В. При этом, суд не усматривает противоречий между пояснениями истца в данной части и сведениями, содержащимися в журнале регистрации доставленных в УВД.
Так, согласно п. 44.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, являющихся приложением к Приказу МВД РФ от 26.022.2002 г. № дсп - дежурная смена обязана принять от лица, доставившего правонарушителя, письменный рапорт или рапорт и протокол об административном правонарушении, либо заявление, если доставление осуществлено гражданами…
Согласно рапорту Кривенко В.Г. - в 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был доставлен в УВД.
Как следует из книги регистрации- время доставления данного лица- 00: 30.
Принимая во внимание пояснения истца о времени, затраченном на оформление материала и сдачу его в дежурную часть УВД, внесение записи « 00:30» соответствует пояснениям Кривенко В.Г. и показаниям Л.Е.В. о первоначальной подготовке материала и последующей его передаче дежурной части, о чем и была сделана отметка в журнале регистрации.
Следуя хронологии событий, суд находит, что в 23 часа Кривенко В.Г. физически не мог находиться на ужине, будучи занятым оформлением административного материала в отношении К.В.В.
В соответствии с вышеназванным приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было использовано обеденное время в период с 23:45 до 00:40 по своему усмотрению, о чем была поставлена в известность дежурная часть в лице Л.Е.В. Таким образом, на момент регистрации грабежа в КУПСе в 00:25 истец не был при исполнении служебных обязанностей. ( л.д. 21)
В процессе судебного разбирательства представителями ответчика не представлено доводов в обоснование наличия у истца обязанности по выполнению приказов ответственного по УВД С.В.Н. в дежурные сутки с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время истца, то есть период, когда он не находился при исполнении служебных обязанностей.
Показания свидетелей С.В.Н., К.К.М. о не поставлении их Кривенко В.Г. в известность об использовании времени для обеденного перерыва( ужина) не могут повлиять на выводы суда о неправомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено, что истец в установленном законом порядке использовал обеденное время в удобное для него время. В рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных Наставлениями по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, являющихся приложением к Приказу МВД РФ от № г. № дсп, приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дежурная часть и ответственный по УВД С.В.Н. были вправе скоординировать деятельность служб УВД, направив на профилактику и предотвращение правонарушений в дежурные сутки.
Как следует из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в нем отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, локальный нормативный акт, несоблюдение которого повлекло, по мнению ответчика, нарушение истцом исполнительской дисциплины, кроме того, учитывая правовое содержание п. 112 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным вменение в вину истцу его несоблюдение, поскольку данный пункт предусматривает право руководства УВД при необходимости сосредоточения в одном районе нарядов ППС. Как установлено Кривенко В.Г, будучи командиром взвода отдельной роты ППСМ к категории руководящего состава УВД по <адрес> не относится. Ответчик не представил доказательств того, что Кривенко В.Г. был правомочен перемещать пешие патрули, несшие службу с 25 на ДД.ММ.ГГГГ к району фонтана при условии нахождения самого истца на ужине.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить истцу в вину проявление бездействия в дежурные сутки с 25 на ДД.ММ.ГГГГ период с 00 час.- 00: 30 час, повлекшего, по мнению, ответчика совершение грабежа в районе фонтана на площади «Согласия».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона « О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» от 30.06.02г№. 78-ФЗ ( в ред. от 25.12.2009 N 339-ФЗ) - денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из:
… премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;
Признание приказа неправомерным влечет необоснованность и незаконность лишения истца премиальных выплат. В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался тот факт, что основанием для лишения истца премии явилось издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, иных доказательств недобросовестного отношения Кривенко В.Г. к несению службы в суде представлено стороной ответчика не было.
Согласно представленным в материалы делаМОВД «Междуреченский» справкам, размер начисленной истцу квартальной премии в размере 25 % составил <данные изъяты> рублей, что при условии начисления 75 % премии за 3 квартал 2010 г. составил бы <данные изъяты> рублей. Соответственно к выплате истцу подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Размер премии по итогам 2010г. составил <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в силу ст. 237 ТК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений, считая возможным определение размера компенсации в <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, непредставления ответчиком бесспорных доказательств нарушения истцом служебных полномочий, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел
« Междуреченский» в пользу Кривенко В.Г. премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Отказать Кривенко В.Г. в удовлетворении остальной части иска к МОВД « Междуреченский» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.03.2010 г.
Судья: О.А. Плюхина