признание незаконными бездействий должностных лиц

Дело № 2-354/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

председательствующего Плюхиной О.А.

при секретаре Потаповой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» февраля 2011 г. заявление Котовой Л.В. о признании незаконными бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П., выразившиеся в отсутствие действий по выявлению счетов должника и принятия мер к своевременному погашению задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей незаконными, признать незаконными бездействия исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава Чешегорова В.Г., выразившиеся: в отказе наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе : на <данные изъяты> рублей, составляющие 25% от дохода в размере <данные изъяты> руб, полученного К.А.П. от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты>., составляющих сумму непогашенной задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на расчетном счете Котова П.А. № в Междуреченском отделении Сбербанка России №, а также - в отказе по исчислению с полученной Котовым П.А. суммы дохода в <данные изъяты> руб. от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> доли в праве общей долевой собственности, алиментов в размере 25 % на содержание К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивирует тем, что Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.П. в ее пользу на содержание дочери К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

От реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей и К.А.П. на праве общей долевой собственности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий обращению ко взысканию по алиментным платежам в соответствии со ст. 112 СК РФ.

По ее обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГв ОСП по <адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Котова П.А. № в Междуреченском отделении Сбербанка России № и о вынесении постановления об удержании в ее пользу 25% с суммы дохода <данные изъяты> рублей, полученного Котовым П.А. от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также - с уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете Котова П.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>, составляющих 25% от дохода в <данные изъяты>. Котова П.А., полученного от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. г купли-продажи квартиры. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и <данные изъяты> руб. непогашенной задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес был направлен ответ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, за подписью исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава Чешегорова В.Г., в котором сообщалось, что указанные действия произведены быть не могут вследствие реализации Котовым П.А. в процессе размена жилья, имущества, являвшегося единственным для проживания. Денежные средства, полученные от продажи К.А.П. ? доли в праве на указанную квартиру, не являются доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг.

Заявитель Котова Л.В. полагает, что мотивация, приведенная в данном ответе относительно правовой природы денежных средств, полученных К.А.П., не сообразуется с нормами гражданского, семейного, налогового законодательства, содержащих понятие «доход».

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Безруких О.П. в нарушение п. 9 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», не вынесла Постановления по заявленным Котовой Л.В. ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Материалы исполнительного производства по взысканию алиментов с Котова П.А. не содержат запросов судебного пристава-исполнителя в кредитные организации, банки в целях выяснения расчетных счетов должника, на которые могут поступать регулярные доходы, либо из которых могло быть произведено удержание имеющей место задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. Предъявленная судебному-приставу исполнителю Безруких О.П. заявителем Котовой Л.В. с заявлением копия сберкнижки Котова П.А. содержит указание на то, что данный счет является зарплатным. Однако, данные сведения судебным приставом-исполнителем Безруких О.П. не проверялись, мер и действий к своевременному взысканию образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. не принималось.

В судебном заседании заявитель Котова Л.В. поддержала заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Безруких О.П.полагала безосновательным заявление Котовой Л.В, пояснив о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании заявления Котовой Л.В, направившей исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Котова П.А.. в пользу Котовой Л.В. на содержание дочери К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С учетом требований ст. 112 СК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Котова П.А.., ДД.ММ.ГГГГ направлены по электронной почте запросы в кредитные учреждения, УФРС с целью установления имущественного положения Котова П.А.. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. была сформирована не по ее вине. Полагает, что основания для обращения взыскания на <данные изъяты> рублей, полученных Котовым П.А.. от реализации квартиры по <адрес> отсутствуют вследствие принадлежности ему ? доли в праве на указанную квартиру, являвшуюся единственным его местом проживания.

Заинтересованное лицо ( должник) Котов П.А. полагал возможным отказать Котовой Л.В. в удовлетворении заявления, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Безруких О.П.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> Чешегоров В.Г. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.56).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Чешегорова В.Г.

Заслушав участников процесса, суд находит возможным частичное удовлетворение заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 30. Федерального Закона « Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статьей 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» регламентировано, что

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Безруких О.П. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Котовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направившей исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Котова П.А.. в пользу Котовой Л.В. на содержание дочери К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.( л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Безруких О.П. обращено взыскание на заработную плату должника Котова П.А.., ДД.ММ.ГГГГ ею направлены по электронной почте запросы в кредитные учреждения, УФРС с целью установления имущественного положения Котова П.А. ( л.д. )

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.В, Котовым П.А продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая им в равных долях на праве общей долевой собственности ( л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Котова Павла Анатольевича № в Междуреченском отделении Сбербанка России № и о вынесении постановления об удержании в ее пользу 25% с суммы дохода <данные изъяты> рублей, полученного Котовым П.А. от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также - с уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете Котова П.А. в размере <данные изъяты> девять) рублей, в том числе: <данные изъяты>, составляющих 25% от дохода в <данные изъяты> руб. Котова П.А., полученного от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. г купли-продажи квартиры. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и <данные изъяты>

В адрес Котовой Л.В. за подписью старшего судебного пристава по <адрес> Чешегорова В.Г. направлен ответ о невозможности обращения взыскания на денежные средства, полученные Котовым П.А, вследствие реализации им в процессе размена жилья имущества, являвшегося единственным местом для проживания. Денежные средства, полученные от продажи К.А.П. ? доли в праве на указанную квартиру, не являются доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг.( л.д.19).

Давая оценку доводам участников процесса, имеющимся письменным доказательствам, суд находит правомерным в силу ст. 196 ГПК РФ, 246 ГПК РФ принятие решение по заявленным требованиям.

Доводы Котовой Л.В. о непринятии судебным приставом-исполнителем Безруких О.П. своевременных мер, направленных на выявление счетов должника Котова П.А. в целях погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным оценить с позиции ст. 112 СК РФ, предусматривающей очередность обращения взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты, согласно которой взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты;

при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правового содержания данной нормы права, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Безруких О.П. была соблюдена последовательность процессуальных действий в процессе исполнения судебного акта о взыскании алиментов в пользу Котовой Л.В. на содержание несовершеннолетней К.А.П. Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем первоначально было обращено взыскание на заработную плату должника Котова П.А., в последующем произведены в установленном законом порядке действия по установлению имущественного положения должника в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения для выявления счетов должника, в УФРС.

При разрешении настоящего дела суд считает, что в судебном заседании Котовой Л.В. не представлено доказательств того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем данных действий имелись основания полагать, что заработок Котова П.А. недостаточен для удержания алиментов и погашения задолженности.

Последовательность совершенных судебным приставом – исполнителем действий в указанной части не противоречит ст. 112 СК РФ, ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Как усматривается из заявления Котовой Л.В, последняя не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не удержанием ею алиментов из иного дохода Котова П.А, полученного им в размере <данные изъяты> рублей в результате реализации квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения в изложенной части заявления Котовой Л.В. в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Однако, суд находит убедительными доводы заявителя Котовой Л.ВА. относительно бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Безруких О.В, выразившегося в не вынесении и - не направлении Постановлений по заявленным ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайствам, поскольку ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, что не противоречит п.9 ст. 30 настоящего Закона при рассмотрении вопросов о наложении ареста на имущество должника. Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, должностной Регламент судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о несоблюдении Безруких О.П. данных требований. В процессе судебного разбирательства ею не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке ею была дана правовая оценка заявленным Котовой Л.В. ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд также находит состоятельными доводы Котовой Л.В. в части получения Котовым П.А. дохода от реализации принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>. Судом установлено, что <данные изъяты> рублей получено им в результате гражданско-правовой сделки, что сообразуется с действием ст. 446 ГПК РФ, 101 ФЗ « Об исполнительном производстве» полученный должником Котовым П.А. доход не является « жилым помещением (его частью), являющегося для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением», на которое не может быть обращено взыскание.

Давая оценку доводам Котовой Л.В, содержащимся в ее заявлении относительно бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Чешегорова В.Г, суд, исследовав его должностной Регламент, находит, что старшим судебным приставом в нарушение п. 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено и проконтролировано выполнение судебным приставом -исполнителем Безруких О.П. возложенных на нее ст. 14, п.9 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» действий по вынесению постановлений по заявленным Котовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайствам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в заявлении Котовой Л.В. не содержится требования о признания незаконным бездействия Чешегорова В.Г. по данным основаниям.

Как видно из заявления Котовой Л.В. ею обжалуется бездействия старшего судебного пристава., выразившиеся: в отказе наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе : на <данные изъяты>, составляющие 25% от дохода в размере <данные изъяты>, полученного К.А.П. от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доли в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> руб., составляющих сумму непогашенной задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на расчетном счете Котова Павла Анатольевича № в Междуреченском отделении Сбербанка России №, а также - в отказе по исчислению с полученной Котовым П.А. суммы дохода в <данные изъяты> руб. от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> доли в праве общей долевой собственности, алиментов в размере 25 % на содержание К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» совершение указанных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится на исполнении исполнительное производство.

Согласно п. 3.2.30 должностного Регламента старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя только в случае необходимости.

В рамках настоящего процесса Котова Л.В. не представила доказательств того, что такая необходимость имела место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 167.11.2010г- на период подачи ею заявлений ( ходатайств).

Судом установлено, что исполнительное производство по взысканию алиментов с Котова П.А. в пользу Котовой Л.В. на содержание дочери <данные изъяты>, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Безруких О.П., призванной в установленном законом порядке осуществлять исполнительные действия.

Таким образом, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных Котовой Л.В. требований, не находит оснований для удовлетворения ее заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чешегорова В.Г.

С учетом установленных обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Котовой Л.В. на действия должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П., выразившееся в не вынесении и не направлении Котовой Л.В. в установленном п.9 ст. 30 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» постановлений по заявленным ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайствам.

Отказать Котовой Л.В. в удовлетворении заявления действия должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина