о взыскании ежемесячного обеспечения по социальному страхованию

Дело № 2-2385/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.11.2010 г. гражданское дело по иску Наприенко В.Ф. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

УСТАНОВИЛ:

Наприенко В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, просит взыскать с ответчика доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производить в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях, занятых добычей угля, в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, у него развилось профзаболевание - <данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утрата трудоспособности подтверждена до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.Ф. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, взяв для исчисления среднего заработка заработную плату перед установлением диагноза заболевания, т.е. за период с февраля 2006 г. - март 2007 г., вопреки желанию истца о выборе другого периода.

Истец не согласен с размером страховых выплат, определенным ответчиком, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчик, в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», обязан взять обычный размер вознаграждения работника в его квалификации, т.е. в профессии подземный горнорабочий 3 разряда, исчисленный на дату обращения за страховыми выплатами - на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ответчиком не было разъяснено его право на учет обычного размера вознаграждения при расчете страховых выплат, истец был лишен права выбора из всех возможных вариантов, предусмотренных законом, таким образом, избрав период по своему усмотрению, размер страховой выплаты был ответчиком необоснованно занижен, в результате чего сложилась недоплата по страховым выплатам.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 г. (л.д.98), с ДД.ММ.ГГГГ установить размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера по профессии подземный горнорабочий 3 разряда определенного на дату установления профессиональной трудоспособности (л.д.98), согласно предоставленным данным о его размере по запросу суда.

Представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что, поскольку, согласно заключению врачебной комиссии по профпатологии о ДД.ММ.ГГГГ № вызвать заболевание <данные изъяты> могли только работа в подземных профессиях: горнорабочий, ГРОЗ, машинист подземных установок, то, при назначении страхового обеспечения, ответчик должен был для исчисления размера страховых выплат взять обычный размер вознаграждения по профессии подземный горнорабочий 3 разряда, с учетом уточненных требований, на дату установления заключением медико - социальной экспертизой утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), иск не признала, предоставила возражения в письменной форме (л.д.99), доводы, изложенные в них, поддержала в судебном заседании.

Полагает, что поскольку законом право пострадавшего на выбор периода может быть реализовано лишь единожды, чем истец и воспользовался, указав в заявлении период с января 1991 г. по июль 1992 г., то основания для переизбрания периода отсутствуют.

Также указала, что период, указанный истцом в заявлении о выборе расчетного периода не мог быть взят для назначения страхового обеспечения, ввиду его несоответствия действующему законодательству, расчет страховой выплаты был произведен истцу из заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профзаболевание, за период с февраля 2006 г. по март 2007 г., до окончания срока трудового договора, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не работал.

При этом, справочный расчет ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения истцу не производился, равно как и не может быть произведен на сегодняшний день, поскольку законодательно порядок определения размера вознаграждения, предусмотренный ст. 12 п. 5 ФЗ № 125-ФЗ не установлен, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска (с учетом уточненных требований) по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов у Наприенко В.Ф. развилось профзаболевание - <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.10-12), актам о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу было установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Заключениями МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 70 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждено и установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.Ф. назначены страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В последующем выплаты индексировались ГУ КРОФСС и приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначены в размере <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44, 55).

Согласно заявлению (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.Ф. обратился к ответчику за начислением страховых выплат.

В заявлениях для расчета страховых выплат просил взять заработок за период с января 1991 г. по июль 1992 г., исключая не полностью отработанные месяцы (л.д. 60).

Ответчик, в свою очередь, при расчете размера страховой выплаты учел заработок за 12 месяцев до месяца, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, что подтверждается справкой - расчетом (л.д. 31).

В соответствие с п. 3 ст. 12 ФЗ № 125 - ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Суд согласен с доводами ответчика относительно того, что в заявлении о выборе периода истцом указан период заработка, не предусмотренный законодательством для исчисления страховой выплаты.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения пункта 5 ст. 12 ФЗ № 125 - ФЗ, поскольку ФЗ № 125-ФЗ в указанной части вступил в силу, не отменен на дату рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством, соответственно подлежит исполнению.

Отсутствие детального законодательного толкования основных понятий не является основанием для неисполнения закона.

Поскольку судом установлено, что на момент назначения страховых выплат справочные расчеты из обычного размера вознаграждения ответчиком не производились, истцу не разъяснялось право на выбор данного периода, в связи с позицией ответчика о невозможности применения данного пункта в силу отсутствия правового регулирования, то право истца на выбор периода было нарушено.

Согласно требованиям п. 5 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Ответчиком страховая выплата исчислена из заработка до окончания трудового договора.

Истец настаивает на учете обычного размера вознаграждения, поскольку полагает, что данные порядок ему будет более выгоден.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности горнорабочего 3 разряда с полным рабочим днем под землей.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Из заключения врачебной комиссии по профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ № (гр. дело № л.д.47-48 ) усматривается, что вызвать <данные изъяты>, согласно дополнению к санитарно - гигиенической характеристике, могла только работа в подземных профессиях: горнорабочий, ГРОЗ, машинист подземных установок.

Суд приходит к выводу, что поскольку лишь работа в подземных условиях могла вызвать профессиональное заболевание - <данные изъяты>, истец вправе настаивать на ежемесячных страховых выплатах, исчисленных из обычного размера вознаграждения, определенного по последней профессии в подземных условиях - горнорабочий 3 разряда с полным рабочим днем под землей на дату установления профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.94), размер вознаграждения горнорабочего подземного 3 разряда в целом по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд производит расчет размера страховой выплаты, учитывая данные о фактически произведенных ответчиком выплатах (л.д.61-62, 101).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 -ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

О порядке индексации стороны не спорили.

Результаты произведенного расчета отражены в нижеследующей таблице:

Согласно расчету, судом установлена недоплата по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением права истца на выбор расчетного периода размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, в связи с чем, следует обязать ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профтрудоспособности, в размере <данные изъяты>., указанные страховые выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НКРФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наприенко В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Наприенко В.Ф. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Наприенко В.Ф. ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ КРОФСС в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.