Дело № 2 - 3126/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2010 г. в г. Междуреченске гражданское дело по иску Зайкова Г.Н. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо: ГУ КРОФСС РФ, о признании решения комиссии работодателя о квалификации несчастного случая как не связанного с производством - незаконным, признании письменного сообщения Главного государственного инспектора труда в <адрес> не соответствующим действием, противоречащим установленному порядку дополнительного расследования в ином нормативном правовом акте, обязании работодателя составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве
УСТАНОВИЛ:
Зайков Г.Н., с учетом уточнений (л.д.107), обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании решения комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, происшедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 01.ч., как не связанного с производством - незаконным, признании письменного сообщения Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действием, противоречащим установленному порядку дополнительного расследования в ином нормативном правовом акте, обязании работодателя составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Требования мотивированы тем, что во время следования истца к месту работы на автомобиле работника участка ШТ и СО - горнорабочего К.С.М., в результате ДТП истец был травмирован.
В результате ДТП истец получил повреждения здоровья, вызвавшие утрату трудоспособности, находился на лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Зайков Г.Н. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и принятия решения по результатам расследования как события связанного с производством.
Комиссия работодателя провела расследование несчастного случая с истцом, по результатам которого пришла к выводу, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Зайковым Г.Н. не связан с производством, в связи с чем акт по форме Н-1 не оформлялся.
Истец обжаловал указанное решение комиссии в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Однако, письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Главного государственного инспектора труда в <адрес>, его уведомили о правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя решения, поскольку несчастный случай произошел при следовании к месту работы не на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспорте в случае использования его в служебных целях по распоряжению работодателя.
Полагает, что указанные выше решения незаконны, поскольку он действовал в соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта и стационарных установок, а п. 3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» № 73 предусмотрено, что в порядке ст.ст. 228-229 ТК РФ расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями - физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работниками.
Кроме того, Главный государственный инспектор труда по <адрес>, в соответствии с п. 25 Постановления Минтруда №73 от 24.10.2002 г., был обязан по результатам расследования несчастного случая составить заключение по форме № 5, а не направлять письменное извещение.
В ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что четвертая смена начинается с 3-х часов, однако он должен быть на рабочем месте в 01.15 час.- 01.20 час., в связи с чем, он вынужден добираться до работы на личном транспорте или на рейсовом автобусе. Транспорт для доставки ИТР работодателем предоставлен лишь для первой смены, для доставки рабочих - ходит во все смены, но в четвертую смену он прибывает в 01.25 час., в связи с чем, следуя на служебном транспорте он не имеет возможности выполнить обязанности, вмененные ему должностной инструкцией, до начала наряда.
Представитель истца Стуков Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Болматенко Е.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), возражал относительно заявленных требований, поскольку истец следовал на работу не на транспорте работодателя (его представителя), при этом, отсутствуют распоряжения работодателя на использование личного автомобиля истца в служебных целях. В трудовом договоре с истцом также не было закреплено использование какого - либо транспортного средства, соответствующий приказ руководителя организации на использование транспортного средства не оформлялся. В организации не ведется учет служебных разъездов истца на личном автомобиле, в том числе на основании путевых листов. Работа истца не носила разъездной характер, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией помощника начальника участка шахтного транспорта и стационарного оборудования. Работодатель обеспечил работников, в том числе и истца необходимым транспортом для доставки к месту работы в соответствии с утвержденным режимом работы (4-х сменный), необходимости в использовании какого-либо другого транспорта у истца отсутствовала.
Полагает, в соответствии со ст. 227 ТК РФ случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1 (л.д.87-88).
Представитель ГУ КРОФСС, Склемина М.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), относительно заявленных требований возражала, поддержала позицию ответчика.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, Ежова Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.98), предоставила возражения в письменной форме (л.д.105).
Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, в силу положений п. 3. ст. 45 ГПК РФ не явка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.
Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Из материалов дела усматривается, что Зайков Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве помощника начальника участка шахтного транспорта и стационарного оборудования, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.50), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89).
В соответствие с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1) режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством (л.д.91).
Приложением № к Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Филиала «Томусинская 5-6» Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (л.д.114), для работников участка шахтного транспорта и стационарных установок установлен 4 - х сменный режим рабочего времени: 1 смена - с 9 ч. до 15 ч., 2 смена с 15 ч. до 21 ч., 3 смена - с 21 ч. до 03 ч., 4 смена с 3 ч. до 9 ч., указанное время не учитывает время передвижения к месту работы и обратно (л.д.123).
Согласно графику выходов по участку ШТ и СО на июль 2009 г. Зайков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в 4 смену (фактически ДД.ММ.ГГГГ с 3 ч. до 9 ч.)
ДД.ММ.ГГГГ Зайков Г.Н. на автомобиле работника участка ШТ и СО - горнорабочего К.С.М., следовал на работу в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «ш. Томусинская, 5-6». В районе остановки общественного транспорта «Школьная» (<адрес>), автомобиль под управлением К.С.М. попал в ДТП, столкнувшись с другим автомобилем ВАЗ 211440 под управлением Х.А.А.
В результате ДТП истец получил травмы, находился на стационарном лечении лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о дорожно - транспортном происшествии, которой установлена дата и время несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ, 1 ч. 00 мин. (л.д.31), выписным эпикризом (л.д.32), сторонами не оспариваются.
Комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая, происшедшего с истцом, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Зайковым Г.Н. не связан с производством, в связи с чем, акт по форме Н-1 не оформлялся (л.д.8).
Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о несогласии с выводами комиссии, поскольку считает несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой (л.д.9).
Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен главным государственным инспектором труда в <адрес> о правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя решения, поскольку несчастный случай произошел при следовании к месту работы не на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспорте в случае использования его в служебных целях по распоряжению работодателя.
Разрешая вопрос о том, связан ли данный несчастный случай с производством, суд исходит из следующего.
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В соответствие с должностной инструкцией помощника начальника участка транспорта и стационарного оборудования (л.д. 126), последний обязан прибыть в нарядную участка до начала проведения наряда для составления плана проведения инструктажа по безопасному ведению работ (п.2.12)
В соответствие с разделом 3.1 Положения по нарядной системе филиала «Шахта Томусинская 5-6» ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» (л.д.134) время выдачи нарядов для 4 смены установлено с1 ч. 30 мин. до 2 ч. (л.д.135).
Из показаний свидетелей П.Е.С., Д.Д.В., усматривается, что служебный транспорт, осуществляющий доставку рабочих в четвертую смену начинает движение из пункта отправки в 1 ч. 00 мин., время следования до шахты 25-30 мин.
В связи с этим, при следовании ИТР, в обязанности которых вменено явиться на шахту заблаговременно, (поскольку, до согласования наряда необходимо заполнить журнал, затем согласовать предстоящий к выдаче наряд с руководителем предшествующей смены) на служебном транспорте, осуществляющем доставку рабочих, ИТР не имеют возможности выполнить указанные выше возложенные на них функции.
На принятие положения, согласование со всеми участками, выдачу инструктажа уходит не менее получаса, что является общепринятым практикой, сложившейся на шахте.
Планерки и согласование нарядов в четвертую смену происходят в 01.00 час., у дежурного по смене, согласование нарядов возложено на помощников начальников участка, заместителей. ИТР должны прибыть за один час до прибытия рабочих, должны заполнить рапортички, путевки и др. Перед тем как идти к дежурному, ИТР должен подготовить ряд необходимых документов. За полчаса до планерки предыдущей сменой по телефону передается положение для согласования наряда.
Свидетели подтвердили, что служебный транспорт, предназначенный для ИТР и доставляющий последних к месту работы заблаговременно, предоставлялся работодателем только в 1 смену.
В остальные смены, ИТР вынуждены следовать до места работы, находящегося в промышленной зоне, отдаленной от города, пользуясь рейсовыми автобусами, а в 4 смену, поскольку движение городского транспорта в ночное время прекращено, пользуясь личными автомобилями, попутным транспортом.
Вопрос о доставке ИТР перед руководителем ставился, но результатов не последовало. За неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, (не прибытие до выдачи наряда и т.д.) к работникам применяется дисциплинарная ответственность. В условиях отсутствия городского транспорта в ночную смену, ИТР вынуждены пользоваться личным транспортом или, при его отсутствии, договариваться с другими работниками, располагающими автомобилем о доставке к месту работы.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельства, изложенные свидетелями, согласуются с должностной инструкцией помощника начальника участка транспорта и стационарного оборудования, п. 2.13 которой установлено, что перед началом смены последний получает от начальника (заместителя) участка необходимую информацию, сведения о результатах выполнения наряда в предыдущую смену, пылегазового режима и техники безопасности на рабочих местах, имевших места аварий и неисправностей горно - шахтного оборудования, случаях травмирования и готовности рабочих мест к очередной смене, сведения об отмеченных нарушениях ПБ, полученных из участка ВТБ и записывает в наряд - путевку, а также Положением по нарядной системе, п. 3.5 которой установлено, что ИТР, выдающее наряд, перед дачей его обязано ознакомиться с предписаниями контролирующих органов, фактическим состоянием проветривания пылегазового режима, состоянием дел в предыдущей смене.
Суд находит убедительными доводы истца и его представителя о том, что в момент получения травмы Зайков Г.Н. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, поскольку исполнял возложенные на него обязанности по прибытию на рабочее место до начала выдачи наряда для выполнения ряда предусмотренных инструкцией функций.
С учетом прибытия служебного транспорта на шахту в 4 смену в 1 ч. 30 мин., очевидно, что помощник начальника участка, следуя данным транспортом, лишен возможности выполнить возложенные на него функции, вмененные ему должностной инструкцией и иными локальными актами, которыми он руководствуется в своей работе.
Учитывая, что возложение ряда трудовых функций на помощника начальника участка, подлежащих выполнению за пределами рабочего времени обусловлено непрерывным режимом работы предприятия, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих и предполагает неукоснительно исполнение обязанностей, связанных с соблюдением ТБ, контролем обстановки, суд приходит к выводу, что Зайков Г.Н. в момент повреждения здоровья действовал в условиях производственной необходимости и в интересах работодателя.
Факт повреждения здоровья, повлекший временную нетрудоспособность истца, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Доводы ответчиков относительно того, что случай не является связанным с производством, поскольку произошел не в течение рабочего времени и не в момент следования к месту выполнения работы на транспорте, предоставленном работодателем или на личном транспорте, используемом в производственных целях по распоряжению работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора установлены иные обстоятельства, предусмотренные законом вкачестве самостоятельного снования для признания несчастного случая связанным с производством.
При таких обстоятельствах требование истца о признании решения комиссии работодателя о квалификации несчастного случая, происшедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 00 мин. не связанным с производством, обязании работодателя оформить акт по форме Н - 1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 231 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
Суд приходит к выводу, что требования истца опризнании письменного сообщения Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действием, противоречащим установленному порядку дополнительного расследования в ином нормативном правовом, то есть, незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Данное предписание, по мнению суда незаконно, в силу следующего.
Вывод заключения государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1 основан лишь на обстоятельствах, установленных комиссией работодателя, главным инспектором труда дана оценка лишь тому основанию, что несчастный случай произошел по пути на работу, но не на транспорте, предоставленном работодателем, либо на личном транспорте, используемом в служебных целях.
Суду не представлено материалов по дополнительному расследованию, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что дополнительное расследование проведено.
Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (формы 1 - 9).
Суд находит обоснованным довод истца и его представителя относительно того, что письменное извещение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> не соответствует форме № 5 приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», поскольку, при получении государственной инспекцией по труду сведений о нарушении порядка расследования, выявлении сокрытого несчастного случая или поступлении обращения пострадавшего (его законного представителя) о несогласии с выводами комиссии государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование, по окончании которого составляется заключение (форма 5, утвержденная Постановлением № 73), тогда как извещение, направленное истцу, изложено в свободной форме.
С учетом указанных выше обстоятельств, письменное извещение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Зайкова Г.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии (акт) филиала «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации и оформлении несчастного случая, происшедшего с Зайковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ как не связанного с производством.
Признать незаконным сообщение главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с Зайковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Зайковым Г.Н. в 1 ч. 00 мин., связанным с производством, обязать ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» оформить акт по форме Н-1.
Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.